Судья Косова Л.В. Дело №33-1376/34
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Епитифорова В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ООО «Автолоцман» Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности № 1 от 14 января 2011 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Епитифоров B.C. обратился в суд с иском к ООО «Автолоцман» о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> или замене его на автомобиль аналогичной марки, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований за период с 13 апреля 2009 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска, указав, что <дата> им был приобретен в ООО «Автолоцман» автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный <№> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На автомобиль установлен гарантийный период, который составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки. Данные повреждения в период гарантийного срока устранялись, затем вновь проявлялись, вместе с тем проявилось увеличение расхода топлива.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».
31 марта 2011 г. Епитифоров B.C. изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный <дата> между ним и ООО «Автолоцман» и взыскать в его пользу стоимость некачественного автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 18 мая 2010 г. по день вынесения решения из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.
В судебном заседании истец Епитифоров B.C. дополнительно просил суд взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и за проведение осмотра автомобиля в автосервисе в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. исковые требования Епитифорова B.C. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Епитифоров B.C. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по существу ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан ненадлежащего качества и с существенными недостатками. Указывает, что требования о взыскании убытков являются самостоятельными требованиями, однако суд эти требования оставил без внимания, никакие материалы по данному вопросу не исследовались.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что <дата> Епитифоров В.С. приобрел в ООО «Автолоцман» автомобиль <данные изъяты> цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный <№>, год выпуска <дата>.
Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 24 месяца.
Указанный автомобиль проходил плановое техническое обслуживание 29 февраля 2008 г., 6 августа 2008 г., 21 мая 2009 г., 12 февраля 2010 г.
Кроме того, истец трижды обращался на СТО ООО «Автолоцман» по причине перерасхода автомобилем топлива: заявка на обслуживание от 23 января 2008 г. - выполненные работы замена модуля интерфейса, диагностика инжектора, низкое качество бензина (пропуск зажигания), замена магнитолы; заявка на обслуживание от 29 февраля 2008 г. - выполнены работы замена свечей, ТО-15 000, требуется замена всех клапанов, развал-схождение, мойка техническая; заявка на обслуживание от 13 апреля 2009 г. - выполнены работы по диагностике прибором. Необходимо произвести очистку клапана от нагара. Октановое число бензина ниже по RON95, может повлечь за собой механическое повреждение двигателя и вызвать повышенный расход бензина, замена ламп освещения, салона, очистка клапана ТGR, снятие и установка обшивки задней левой двери, ремонт ограничителя.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля не имелся дефект двигателя автомобиля, требующий его замены или его деталей, в частности, клапанов.
Разрешая спор и, отказывая Епитифорову В.С. в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки в спорном автомобиле являются несущественными и основной дефект, на который делает ссылку истец – это неисправность двигателя, возник после истечения гарантийного срока эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер, в связи с использованием в автомобиле топлива, октановое число которого соответствует RON= 85(по рекомендациям завода–изготовителя октановое число должно быть RON = 95.
Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Статьей 18 вышеназванного Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в данном Законе: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При рассмотрении спора предметом исследования суда первой инстанции было заключение экспертов Мордовской лаборатории судебной экспертизы от <дата>, согласно которого представленные на исследование материалы не позволили экспертам сделать утвердительный вывод, о том, что имеющиеся у автомобиля недостатки, повлекшие замену клапанов, возникли в период гарантийного срока и имеют производственный характер. Кроме того, в экспертном заключении указано, что обнаруженный дефект автомобиля не относится к существенному.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт осмотра спорного автомобиля (т.1 л.д.13), составленный <дата> в ООО «Автолоцман» диагностом-электриком, инженером по гарантии, автослесарем, техническим директором в присутствии владельца автомобиля Епитифоровым В.С., в котором указано, что проверка бензина на соответствие октанового числа показала, что в топливном баке автомобиля залито топливо, октановое число которого соответствует числу RON= 85(по рекомендациям завода–изготовителя октановое число должно быть RON = 95) – этим может быть вызван повышенный расход топлива. В отношении пункта заявки на ремонт <№> от <дата> – замена клапанов: двигатель автомобиля в замене клапанов механизма ГРМ двигателя не нуждается.
Данный акт подписан всеми указанными лицами. При этом истец никаких претензий не предъявлял.
По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку, как экспертному заключению, так и указанному акту в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено относимых и достоверных доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, судом правильно отклонены и производные от него требования о возмещении убытков, о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что дело по существу не разрешено, поскольку резолютивная часть не соответствует требованиям закона, так как из неё непонятно исковые требования уже оставлены без удовлетворения, или ещё только суд думает оставить их без удовлетворения является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы Епитифорова В.С. по своей сути не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по существу рассмотренного спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епитифорова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская