Судья Ремнёва И.П. Дело №33-1382/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Колчина Ю.А. ООО «Юридические услуги» в лице заместителя директора Девятаева А.С., действующего на основании доверенности от 14 января 2011 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Колчин Ю.А.< ><обратился ><в ><суд ><с ><иском ><к ><ООО ><«Росгосстрах» ><о ><взыскании>< >страхового возмещения<><><><><><><><><, указав, ><><что> в период действия заключенного <дата> между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля "С" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является он, <дата> в 14 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Колчина Ю.А. о наступлении страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
С размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, считает, что он существенно занижен страховщиком, поскольку согласно акту экспертного исследования <№> от <дата>, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. больше выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, понесенные им судебные расходы на оплату услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2011 г. исковые требования Колчина Ю.А. <><удовлетворены.>
С< ><ООО ><«Росгосстрах» ><в ><пользу >Колчина Ю.А.< взысканы ><><страховое ><возмещение ><в ><сумме <данные изъяты> и><><><><><>< судебные расходы в сумме ><><данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что истец не представил страховщику заказ-наряды, счета за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, из чего следует, что размер причиненного ему ущерба ничем не доказан.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что Колчин Ю.А. является собственником автомобиля "С" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
26 декабря 2007 г. между "Банк" и Колчиным Ю.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, по условиям которого неотъемлемой частью договора являются договор залога автомобиля и договор добровольного страхования заложенного автомобиля.
26 декабря 2007 г. между "Банк" и Колчиным Ю.А. заключен договор залога транспортного средства "С", по условиям которого залогодатель обязан застраховать от своего имени и за свой счет предмет залога в страховой компании, рекомендуемой залогодержателем на следующих условиях: от рисков утраты, повреждения, хищения (угона) и иных рисков, предусмотренных правилами страхования страховой компании; указать залогодержателя в качестве выгодоприобретателя, застраховать предмет залога сроком на 1 год и продлевать срок действия договора страхования не позднее срока его окончания на каждый следующий год в пределах срока действия настоящего договора.
24 декабря 2009 г. Колчин Ю.А. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого указан автомобиль "С." регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности; выгодоприобретателем по договору указано "Банк". Срок действия договора с 25 декабря 2009 г. по 24 декабря 2010 г.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. №89.
Согласно пункту 9 договора страхования стороны определили следующий порядок выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Согласно информации представленной в суд "Банк", по состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности Колчина Ю.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> В связи с отсутствием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору "Банк" отказывается от права требования суммы страхового возмещения.
В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства <дата> в 14 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение застрахованного автомобиля "С" регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колчиной Н.О. с автомобилем "Л" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя "В."., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "К.Ю.О.", указанной в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством по условиям договора страхования от 24 декабря 2009 г.
Как усматривается из актов о страховых случаях <№> от <дата> и <№> от <дата> Колчину Ю.А. было выплачено страховое возмещение <><в ><сумме> <данные изъяты> и <данные изъяты>, размер которого <><был ><установлен ><экспертным ><заключением ><организованной ><страховщиком ><независимой ><технической ><экспертизы, ><проведен><ной ><ООО ><«Автоконсалтинг Плюс» ><<№> от <дата>
<Согласно> акту экспертного исследования <№> от <дата>, составленного экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» "Б." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С" регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <дата> могла составить <данные изъяты>.
<Согласно ><пункту> 6 договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> заключенного сторонами автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на неагрегатную страховую сумму 600 000 руб.
Согласно пункту 9 договора страхования стороны определили следующий порядок выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно пунктам 74, 79, 80, 81 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. №89, являющихся неотъемлемым приложением указанного договора добровольного страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.
По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
б) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования
По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертнымбюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 80 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что <><>заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата> <№>, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <><более ><обосновано и мотивировано, ><чем ><экспертное ><заключение> <№> от <дата>, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» "Р."
В заключении судебной автотехнической экспертизы от <дата> <№>, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <<><><указа><н>> <><метод ><определения ><рыночной ><стоимости ><восстановительного ><ремонта ><транспортного ><средства ><со ><ссылками ><на ><нормативно-><правовые ><акты, ><приведены ><формулы ><расчета, ><содержатся ><ссылки ><на ><источники, ><которыми ><эксперт ><руководствовался ><при ><определении ><размера ><средних ><сложив><шихся ><цен ><на ><запасные ><части, ><материалы ><и ><нормо-часы ><выполнения ><работ ><по ><вос><становлению ><автомобиля ><в ><Республике ><Мордовия, ><а ><также ><на ><методическое ><обес><печение.>
<Из ><заключения <№> от <дата> <><ООО ><«Автоконсалтинг ><Плюс» ><не ><усматривается, ><каким ><образом ><экспертом ><были ><установлены >средние <сложившиеся ><цены ><на ><запасные ><части, ><материалы ><и ><нормо-часы ><выполнения ><ра><бот ><по ><восстановлению поврежденного автомобиля.>
С учетом указанного, суд первой инстанции в основу решения обоснованно взял заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата> <№>, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», где указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на <дата> без учета износа могла составить <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что <с ><ООО ><«Росгос><страх» ><в ><><пользу Колчина Ю.А. подлежит взысканию сумма невыплаченной страховщиком части страхового возмещения ><><><><в ><размере ><данные изъяты>, согласно заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба ничем не доказан, поскольку документы подтверждающие факт ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА истец не представил, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций.
Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская