Судья Пыков В.А. Дело № 33-1380/13
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истицы Пичуновой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения истицы Пичуновой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пичунова С.И. обратилась в суд с иском к Тужилкину С.Н. об установлении факта трудовых отношений с ИП <данные изъяты>., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.
В обоснование требований указала, что с 23 августа 2010 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты> в качестве продавца. На ее неоднократные требования об оформлении должным образом трудовых отношений работодатель отвечал отказом. Ссылается на то, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. исковые требования Пичуновой С.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Пичунова С.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывает, что она была принята на работу с августа 2010 г., каждый день она выходила на работу, получала заработную плату от выручки. Считает, что факт работы и получение ею заработной платы был подтвержден в судебном заседании свидетелями Т.Н.Ф., К.Л.Н., однако суд отказал в удовлетворении ее требований на том основании, что на работу ее принимал не ИП <данные изъяты>., а его жена. У нее была договоренность о допуске к работе с женой индивидуального предпринимателям - Т.Н.Ф. и, так как она выплачивала ей заработную плату, то полагает, что с ведома или разрешения ИП <данные изъяты>
В настоящее время она ждет ребенка и, отсутствие факта трудовых отношений лишает ее права на получение по месту работы пособия по беременности и родам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие об осуществлении истицей трудовой деятельности в магазине ответчика, которые подтверждаются выпиской из вахтового журнала о сдаче Пичуновой С.И. на охрану павильона магазина <№> в период с <дата> по <дата>, показаниями свидетеля К.Л.Н., которая показала, что неоднократно видела Пичунову С.И. в магазине <№>, где она осуществляла торговлю обоями примерно с осени 2010 г. до весны 2011 г., свидетеля Т.Н.Ф., которая показала, что она приняла истицу на работу в указанный магазин и выплачивала ей заработную плату.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно пункту 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что Пичунова С.И. была принята на работу Т.Н.Ф. без оформления трудового договора, Т.Н.Ф. выплачивала ей заработную плату, какая-либо документация об этом не велась, ведомость о начислении и получении Пичуновой С.И. заработной платы не оформлялась. Кроме того, Т.Н.Ф. показала, что не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически участвует в предпринимательской деятельности с супругом – ИП Тужилкиным <данные изъяты>, в том числе получает доход от продажи обоев в указанном магазине, что позволяет отнести ее к уполномоченному представителю работодателя.
Следовательно, нарушения трудовых прав истицы Пичуновой С.И. имеют место.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела.
Поскольку судом требования данных правовых норм нарушены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует выяснить промежуток времени в течение которого истица осуществляла трудовую деятельность в магазине обоев, в связи с чем и когда была отстранена от работы и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова