Судья Бажанов А.О. Дело № 33-1379/35
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Кузнецова В.И. и представителя Кузнецова Н.И. - Смакаевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения представителя истца Кузнецова Н.И. – Смакаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Кузнецовой Н.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецовы Н.И., В.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании за ними в равных долях права собственности на самовольно возведенные постройки за литерами А2, А3, А4, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 117,0 кв.м.
В обоснование требований указали, что они на основании завещания <№> от <дата> являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации часть дома общей площадью 67,2 кв.м. является зарегистрированной, а часть дома за литерами А2, А3, А4 являются самовольными постройками. Правоустанавливающие документы на самовольную постройку не были получены в связи со смертью наследодателя К.И.Ф., умершего <дата>
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2011 г. исковые требования Кузнецовых В.И. и Н.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Кузнецов Н.И. и его представитель Смакаева О.Н. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, указывают, что судом было необоснованно отказано в признании права собственности на самовольные постройки, поскольку согласно экспертизы по определению технического состояния построек, они находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Считают, что данные выводы не противоречат требованиям статьи 222 ГК Российской Федерации, на основании которой право собственности на самовольные постройки может быть признано за лицами, которые получили в наследство часть жилого дома.
Ссылаются на то, что указания суда об оформлении данного участка в аренду, ущемляют их права и законные интересы собственников.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что письмом <№> от <дата> заместитель Главы Администрации городского округа Саранск на заявление К.И.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1059 кв.м. по <адрес>, сообщает, что согласно действующему законодательству собственники объекта недвижимости вправе взять в аренду или приобрести у государства или муниципального образования земельный участок, на котором расположен упомянутый объект недвижимости (л.д. 5).
Из технического паспорта жилого <адрес> установлено, что пристройки, обозначенные литерами «А-2», «А-3», «А-4» являются самовольными.
<дата> выдано свидетельство о праве на наследство, удостоверяющее право собственности Кузнецова Н.И. на <данные изъяты> долю, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство, удостоверяющее право собственности Кузнецова В.И. на <данные изъяты> долю жилого <адрес> за литерами «А» и «А-1» общей площадью 67,2 кв.м., унаследовавших указанное имущества по завещанию.
<дата> Кузнецову Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю, <дата> Кузнецову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> за литерами «А» и «А-1» общей площадью 67,2 кв.м.
Согласно акта экспертного исследования по определению технического состояния пристроек под литерами «А-2», «А-3», «А-4» расположенных по адресу: <адрес>, перечисленные пристройки находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих (л.д. 32-44).
Из архивной справки установлено, что в документах архивного фонда исполкома <данные изъяты> в похозяйственной книге <адрес> за 1955-1957 значится хозяйство К.И.Ф., «адрес хозяйства - <адрес> (так в документе)»; в графе постройки указан жилой <адрес> года возведения; имеется запись: «Земля, находящаяся в личном пользовании (в сотых гектара)».... 1955 год -007, 1956 год - 0,10, 1957 год - 0,10» (л.д. 62).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пристройки «А-2», «А-3», «А-4» расположенные по адресу: <адрес> являются самовольными, построенными своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кузнецовы, приняв наследство в виде жилого дома не оформили за собой право пользования земельным участком и поэтому земельный участок, на котором располагаются самовольные пристройки, не принадлежит Кузнецовым на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, истицами не представлено доказательств того, что самовольно возведенные постройки отвечают строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, а также при возведении постройки были соблюдены установленные градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы и правила.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на самовольные пристройки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только при условии, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании права собственности на самовольные постройки, поскольку согласно экспертизе по определению технического состояния построек, они находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих является несостоятельным, поскольку как установлено из материалов дела земельный участок, на котором располагаются самовольные пристройки, не принадлежит истцам Кузнецовым на праве собственности, не находится у них в постоянном (бессрочном) пользовании, ни в пожизненном наследуемом владении.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнецова Н.И. и представителя Кузнецова Н.И. - Смакаевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова