Судья Бикмаева Е.А. Дело № 33-1357/35
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Бабина А.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Бабин А.А. обратился в суд с иском к ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия о признании за ним права собственности в порядке наследования на двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье, выдаче лицензии (разрешения на хранение и ношение) на двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2011 г. исковое заявление Бабина А.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 20 мая 2011 г. для устранения недостатков.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. исковое заявление Бабина А.А. возвращено, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены.
В частной жалобе Бабин А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что им были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 мая 2011 г., а именно было необходимо разграничить требования. 20 мая 2011 г. во исполнение определения судьи от 11 мая 2011 г. в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия им было подано исковое заявление о признании права собственности на ружье, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Бабина А.А. без движения, судья указал, что истцу необходимо разграничить заявленные требования, а именно, с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье ему надлежит обратиться в порядке искового производства с соблюдением ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации, а с требованием о возложении обязанности на начальника ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия выдать ему лицензию (разрешение на хранение и ношение) на двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье в порядке статьи 254 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В связи с тем, что требования судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были, судья возвратил иск Бабина А.А.
С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В определении судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. указано, что поскольку в установленный срок недостатки не были устранены исковое заявление с прилагаемыми материалами подлежит возвращению заявителю.
Однако 20 мая 2011 г. в суд поступило заявление Бабина А.А. во исполнение определения судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2011 г. (л.д. 12), к которому приложено исковое заявление Бабина А.А. о признании права собственности в порядке наследования на двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье отечественного производства <данные изъяты>, изготовленного на <данные изъяты> оружейном заводе в <дата> году, заводской номер <№> (л.д. 10-11).
В связи с этим, требования судьи о разграничении заявленных требований истцом были соблюдены, и возврат искового заявления истца о признании права собственности в порядке наследования на двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2011 г. отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова