Судья Шимук В.М. Дело № 33-1392/56
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Гуниной В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчицы Гуниной В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гуниной В.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что <дата> Гунина В.Ф. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, договор займа с ответчицей был заключен и ему присвоен номер <данные изъяты>. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО <данные изъяты> произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО <данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору займа <№>. Ответчик в нарушение условий пункта 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и за ним числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 г. исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица Гунина В.Ф. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд при вынесении решения принял за основу тот факт, что по кредитному договору она выступала заемщиком, однако при этом не учтено, что данный кредитный договор оформлялся не для личных нужд, а непосредственно для нужд ее работодателя Ф.В.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что денежные средства, подлежащие выдаче на основании кредитного договора, были перечислены в адрес ИП Ф.В.В. платежным поручением <№> от <дата> на основании ее заявления на выдачу кредита.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора она не обладала платежеспособностью и фактически не могла являться заемщиком.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении Ф.В.В. в качестве соответчика или третьего лица, тем самым нарушив ее право на защиту, и не оказал содействие в предоставлении ею доказательств по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Гунина В.Ф. обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Согласно условиям заявления о предоставлении потребительского кредита, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО <данные изъяты> по просьбе ответчицы перевело денежные средства на банковский счет ИП Ф.В.В. за спальный гарнитур «Натали», т.е. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№>. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.
В силу пункта 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении потребительского кредита <№> от <дата>, состоящего из заявления о предоставлении кредита ООО <данные изъяты>», общих условий предоставления потребительского кредита и графика платежей, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
Согласно подпункту 3.1 Общих условий предоставления потребительского кредита, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами.
Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3.2.3. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчица нарушила требования кредитного договора и сумма задолженности за Гуниной В.Ф. по договору займа <№> от <дата> составляет <данные изъяты>., из которых согласно расчету: долг по уплате комиссии <данные изъяты>.; текущий долг по кредиту <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; просроченный кредит <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; сумма штрафа за просрочку <данные изъяты>.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Гуниной В.Ф.
Довод кассационной жалобы о том, что истица данные денежные средства не получала и они на основании ее заявления по платежному поручению были переведены на счет индивидуального предпринимателя Ф.В.В. несостоятелен, поскольку в заявлении Гуниной В.Ф. о выдаче кредита от <дата> в информационном блоке в пункте 3.2. имеется информация о фирме (продавце товара, исполнителя работы, услуги), где указано наименование – Ф.В.В. за приобретение товара: спальный гарнитур «Натали». Данная информация не является подтверждением того, что указанные денежные средства были взяты в кредит у банка именно для нужд Ф.В.В.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о привлечении Ф.В.В. в качестве соответчика или третьего лица также являются несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчицы в связи с запросом необходимых документов, которые по ее мнению подтверждали бы обстоятельство, что денежные средства в банке ею были получены для нужд Ф.В.В. Из протокола судебного заседания от 11 мая 2011 г. (л.д.144 на обороте) следует: Гуниной В.Ф. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ф.В.В., в удовлетворении которого было отказано, других ходатайств ответчицей не заявлялось.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуниной В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова