Судья Ледяйкина О.П. Дело № 33-1363/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Коршунова В.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Васюточкина А.А. обратилась в суд с иском к Коршунову В.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействующими записей о праве общей долевой собственности; разделе жилого дома и хозяйственных построек; определении порядка пользования придомовой территорией.
В обоснование заявления указала, что по праву наследования она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее сособственником в праве общей долевой собственности на указанные объекты является ответчик.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 мая 2010 года между нею и ответчиком был определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, на ответчика возложена обязанность не препятствовать ей в пользовании закрепленными за ней жилыми комнатами. Однако ответчик решение мирового судьи не исполняет, крайне неприязненные отношения, сложившиеся между нею и ответчиком, не позволяют ей пользоваться спорным жилым домом без его раздела в натуре и оборудования отдельного для каждого сособственника входа. В добровольном порядке достижение соглашения о разделе жилого дома и хозяйственных построек между нею и ответчиком невозможно. Раздел земельного участка в связи с разделом жилого дома с учетом его расположения, невозможен. Соглашение об определении порядка пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома и огорода между нею и ответчиком в добровольном порядке достигнуто быть не может.
В заявлении от 18 февраля 2011 г. Васюточкина А.А. уточнила исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности Васюточкиной Антонины Александровны и Коршунова Валерия Александровича на жилой дом общей площадью 52 кв.м., инв. <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и признать недействующими соответствующие записи о праве общей долевой собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав; произвести раздел жилого дома и раздел хозяйственной постройки – caрая (литер Г1), расположенных по указанному адресу; выделить в собственность Васюточкиной А.А. часть жилого дома, состоящую из трех жилых комнат, площадью 13,2 кв.м., 3,9 кв.м. и 3,6 кв.м., часть холодной пристройки (литер al) размером 6,35 кв.м. со стороны красной линии жилого дома, часть холодной пристройки (литер а) размером 22,4 м. и часть сарая за литером Г1 стороны красной линии, площадью 3,8*6 м.; выделить в собственность Коршунова В.А. часть жилого дома, состоящую из трех жилых комнат площадью 4,1 кв.м., 3.8 кв.м. и 13.3 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., ванной комнаты и туалета площадью 2,9 кв.м., часть холодной пристройки (литер al) размером 6,35 кв.м. со стороны огорода и часть сарая за литером Г1 со стороны огорода, площадью 3,8х6 кв.м.; определить порядок пользования придомовой территорией: двор площадью 3,1*6 м. и часть земельного участка, расположенного между сараем (литер Г1) и соседним земельным участком по адресу: <адрес> размером 4,6*12 и на расстоянии 3,5 м от стены сарая (литер Г1) длиной 7,85 м передать в общее пользование Васюточкиной А.А. и Коршунова B.А.
В заявлении от 4 мая 2011 г. Васюточкина А.А. уточнила исковые требования и просила выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую и трех комнат, площадью 13,2 кв.м., 3,9 кв.м. и 3,6 кв.м., часть холодной пристройки (литер al) размером 6, 35 кв.м. со стороны красной линии жилого дома и часть холодной пристройки (литер а) размером 2,76 м.*3,7 м. с оборудованием отдельного входа размером 3,7 м.*1,5 м., часть сарая за литером Г1 со стороны красной линии, площадью 3,8*6м; в собственность Коршунова В.А. выделить часть жилого дома, состоящую из трех жилых комнат площадью 4,1 кв.м., 3,8 кв.м. и 13,3 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., ванной комнаты и туалета площадью 2,9 кв.м., часть холодной пристройки (литер al) размером 6,35 кв.м., часть холодной постройки за литером а размером 2,7*1,46 м примыкающую к кухне с оборудованием отдельного входа размером 1,46*1,32 м., часть сарая за литером Г1 со стороны огорода, площадью 3,8*6 м.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований истицы о разделе хозяйственной постройки, обозначенной в техническом паспорте под литерой Г1, и определении порядка пользования придомовой территорией, расположенных по адресу: <адрес> прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В заявлении от 16 мая 2011 года истица Васюточкина А.А. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с Коршунова В.А. в ее пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля в связи с превышением площади выделяемой доли; распределить выполнение строительно-монтажных работ по производству переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при его разделе согласно выводов дополнительного заключения экспертов <№>; взыскать с Коршунова В.А. в пользу Васюточкиной А.А. <данные изъяты> в счет компенсации превышения стоимости работ по переоборудованию жилого дома.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2010 г. исковые требования Васюточкиной А.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Коршунов В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно указана стоимость затрат, не учтено, что он самостоятельно устанавливал АОГВ, унитаз, газовую плиту, раковину. Им предложен свой вариант раздела жилого дома.
Считает необоснованной компенсацию в размере <данные изъяты> взысканную в пользу истицы за отклонение от реально выделенной доли в праве общей долевой собственности с учетом отсутствия полного расчета и обоснования рыночной стоимости жилья.
С судебными расходами в размере <данные изъяты> не согласен в полном объеме.
Истица Васюточкина А.А. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Васюточкина А.А. имеет в собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Коршунов В.А. также имеет в собственности 1/2 доли указанного дома, что не оспаривается сторонами и подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.16, 32).
Согласно техническому паспорту домовладения, составленном по состоянию на <дата>, спорный жилой дом состоит из восьми комнат площадью 7,2 кв.м (лит. 1), площадью 2,9 кв.м. (лит. 2), площадью 13,3 кв.м. (лит. 3), площадью 13,2 кв.м. (лит. 4), площадью 3,9 кв.м. (лит. 5), площадью 3,6 кв.м. (лит. 6), площадью 3,8 кв.м. (лит. 7), площадью 4,1 кв.м. (лит. 8), а также из холодных пристроек (лит. а и лит. al) (том 1 л.д. 7-15).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2010 года между сторонами определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно данному решению, в пользование Коршунову В.А. переданы жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната, площадью 4,1 кв.м., жилая комната площадью 3,8 кв.м., кухня площадью 7,2 кв.м., ванная комната и туалет площадью 2,9 кв.м.; в пользование Васюточкиной А.А. переданы жилая комната площадью 13,2 кв.м., жилая комната площадью 3,9 кв.м. и жилая комната площадью 3,6 кв.м. Холодная пристройка площадью 22,4 кв.м и холодная пристройка площадью 12,7 кв.м. оставлены в общем пользовании (том 1 л.д. 18-19).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Суд, дав оценку представленным экспертами варианту раздела домовладения <№> по <адрес>, пришел к правильному выводу о разделе спорного дома по варианту, предложенному истицей Васюточкиной А.А. в рамках заявленных ею требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом неправильно указана стоимость затрат, не учтено, что ответчик самостоятельно устанавливал АОГВ, унитаз, газовую плиту, раковину; в части необоснованности компенсации в размере <данные изъяты> руб., взысканную в пользу истицы за отклонение от реально выделенной доли в праве общей долевой собственности, поскольку Коршуновым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие его затраты, подтверждающие недостоверность выводов экспертизы о размере компенсации.
Не принимается судом кассационной инстанции и предложенный ответчиком вариант раздела жилого дома, поскольку в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал Коршунову В.А. представить свой вариант раздела, от чего он категорически отказывался, указывая, что вообще не согласен с разделом дома.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Коршунова В.А. в пользу Васюточкиной А.А. расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коршунова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова