Судья Артемьев В.П. Дело № 33-1331/35
Докладчик Адушкиной И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. Елховиковой М.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Фалилеевой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения Фалилеевой А.Г. и ее представителя – адвоката Емельяновой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Торчиковой Г.Ф.- Селезнева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Торчикова В.В., представителя Торчикова О.В. – Торчиковой И.В. и Руськиной Н.А - об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Торчиков В.В., Торчиков О.В. обратились в суд с иском к Фалилеевой А.Г., Торчиковой Г.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Торчиковыми Валерием Валентиновичем и Олегом Валентиновичем.
В обоснование требований указали, что <дата> умерла их бабушка Т.А.И., которая до дня своей смерти проживала по адресу: <адрес>, на указанный дом после её смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома. Наследниками по закону к имуществу наследодателя Т.А.И. являются сын Т.В.Ф., дочь ФИО24 и внучка по праву представления Фалилеева А.Г. До настоящего времени наследство на <данные изъяты> долю данного жилого дома документально не оформлено. После ее смерти фактически приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав их отец Т.В.Ф. и Фалилеева А.Г.
Считают, что фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы то оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. <дата> их отец Т.В.Ф. умер, после его смерти фактически приняли наследство его супруга Т.В.И., его дети Торчиков В.В. и Торчиков О.В., так как на день смерти их отца они совместно с ним проживали, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15 февраля 2011 г., а после его смерти похоронили его и распорядились его вещами. До настоящего времени они постоянно пользуются земельным участком, расположенным возле дома бабушки Т.А.И.
<дата> умерла их мать Т.В.И., после смерти, которой они своевременно приняли наследство в равных долях. В настоящее время они решили документально оформить свои наследственные права, однако нотариус рекомендовала им обратиться в суд за продлением пропущенного срока после смерти умершего наследодателя Т.А.И.
В заявлении от 11 мая 2011 г. истцы Торчиков В.В. и Торчиков О.В. уточнили исковые требования и просили установить за Т.А.И., умершей <дата> факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, включить его в наследственную массу.
- установить факт принятия наследства за Т.В.Ф., умершим <дата> к имуществу Т.А.И., умершей <дата> и включить его в наследственную массу;
- признать за Торчиковым В.В. и Торчиковым О.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.А.И., умершей <дата> на 6/100 долей жилого дома общей площадью 93,5 кв.м, расположенного по названному адресу;
- признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.А.И., умершей <дата> на 1/8 долю земельного участка площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
5 мая 2011 г. Фалилеева А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Торчикову В.В., Торчикову О.В., Торчиковой Г.Ф., Администрации городского округа Саранск, Руськиной Н.А. в котором просит установить за Т.А.И., умершей <дата> факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> долей земельного участка площадью 686 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, включить его в наследственную массу и признать за ней право собственности на 5/8 долей указанного земельного участка;
- признать незаконным договор <№> аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и К.А.И. на 49 лет и соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласного которого К.А.И. все права и обязанности по договору аренды передает Руськиной Н.А.;
- сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 110,8 кв.м. по спорному адресу;
- признать за ней право собственности на 38/100 долей жилого дома, общей площадью 110,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В заявлении от 17 мая 2011 г. Фалилеева А.Г. уточнила встречные исковые требования и просила признать незаконным договор <№> аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией г. Саранска и К.А.И. сроком на 49 лет и соглашение о перемене лиц в обязательстве от <дата>, согласно которого К.А.И. все права и обязанности по договору аренды передает Руськиной Н.А.;
- установить факт принятия ею и Т.В.Ф. наследства после смерти Т.А.И., умершей <дата>;
- признать за ней право собственности на 56/100 долей земельного участка площадью 686 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за Руськиной Н.А. право собственности на 32/100 долей земельного участка площадью 686 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за Торчиковым В.В. право собственности на 6/100 долей земельного участка площадью 686 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за Торчиковым О.В. право собственности на 6/100 долей земельного участка площадью 686 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на жилой пристрой под литером А1 и холодную пристройку под литером «а» по адресу: <адрес>;
- сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 110,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на 38/100 долей жилого дома общей площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А, А1, а);
- признать за Руськиной Н.А. право собственности на 57/100 долей жилого дома общей площадью 110,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А2, А3, а1);
- признать за Торчиковым В.В. право собственности на 5/200 долей жилого дома общей площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в литере А);
- признать за Торчиковым О.В. право собственности на 5/200 долей жилого дома общей площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в литере А).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части предъявленных исковых требований Торчикова В.В., Торчикова О.В. к Фалилеевой А.Г., Торчиковой Г.Ф. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома в порядке наследования в связи с отказом от иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. встречные исковые требования Фалилеевой А.Г. удовлетворены.
Судом признан незаконным договор <№> аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией г. Саранска и К.А.И. сроком на 49 лет и соглашение о перемене лиц в обязательстве от <дата>, согласно которого К.А.И. все права и обязанности но договору аренды земельного участка передает Руськиной Наталье Александровне;
- установлен факт принятия Фалилеевой Аллой Германовной и Т.В.Ф. наследства после смерти Т.А.И., умершей <дата>;
- признано за Фалилеевой Аллой Германовной право собственности на 56/100 долей земельного участка общей площадью 686 +/-9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признано за Руськиной Натальей Александровной право собственности на 32/100 доли земельного участка общей площадью 686+/-9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признано за Торчиковым Валерием Валентиновичем право собственности на 6/100 долей земельного участка общей площадью 686 +/-9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признано за Торчиковым Олегом Валерьевичем право собственности на 6/100 долей земельного участка общей площадью 686+/-9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- признано за Фалилеевой Аллой Германовной право собственности на самовольные постройки: пристрой за литером «А 1» общей площадью по внутреннему обмеру 17,3 кв. м, холодную пристройку за литером «а», общей площадью по наружному обмеру 5,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;
- прекращено право собственности Т.А.И. на <данные изъяты> долю, Фалилеевой Аллы Германовны на <данные изъяты> долю, Руськиной Натальи Александровны на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>;
- признано за Фалилеевой Аллой Германовной право собственности на 38/100 долей жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 110,8 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 69,0 кв.м, в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенного пристроя за литером «А1» общей площадью по внутреннему обмеру 17,3 кв.м.;
- признано за Руськиной Натальей Александровной право собственности на 57/100 долей жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 110,8 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 69,0 кв.м, в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенного пристроя за литером «А1» общей площадью по внутреннему обмеру 17,3 кв.м.;
- признано за Торчиковым Валерием Валентиновичем право собственности на 5/200 долей жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 110,8 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 69,0 кв.м, в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенного пристроя за литером «А1» общей площадью по внутреннему обмеру 17,3 кв.м.;
- признано за Торчиковым Олегом Валентиновичем право собственности на 5/200 долей жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 110,8 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 69,0 кв.м, в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенного пристроя за литером «А1» общей площадью по внутреннему обмеру 17,3 кв.м.
В кассационной жалобе Фалилеева А.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку наследник Т.В.Ф., умерший <дата>, доводившийся сыном Т.А.И., умершей <дата> наследство после своей матери не принимал, поэтому за его детьми Торчиковыми В.В. и О.В. незаконно признано право собственности на долю в наследственном имуществе Т.А.И.
В возражениях на кассационную жалобу Руськина Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Торчиковы В.В. и О.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что договором <№> аренды земельного участка от <дата> предусмотрено, что на основании Распоряжения Заместителя Главы Администрации г. Саранска от <дата> <№>-рз Администрация г. Саранска в лице Заместителя Главы <адрес> департамента недвижимости и перспективного развития города - Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> - В.И. Казакова, действующего на основании Постановления Главы <адрес> от <дата> <№>, именуемый «Арендодатель» и К.А.И. заключили настоящий договор.
Согласно данного договора Администрация <адрес> представляет, а К.А.И. принимает в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью 686 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в границах указанных на прилагаемом к Договору кадастровом плане участка.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата> К.А.И. передает Руськиной Н.А. права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора аренды земельного участка <№> от <дата>, по которому он выступает «Арендатором». Основанием перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору является переход права собственности на ? долю жилого дома, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в об-
щую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание,
Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома по указанному адресу на момент заключения договора аренды земельного участка, кроме К.А.И. являлись также Т.А.И. (1/4 доля), Фалилеева А.Г. (1/4 доля) и Торчикова Г.Ф. (1/4 доля).
В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконными договора <№> аренды земельного участка от <дата>, заключенного Администрацией <адрес> и К.А.И., сроком на 49 лет и соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата>, согласно которого К.А.И. A.И. все права и обязанности по договору аренды передает Руськиной Н.А., поскольку нарушено право собственников спорного жилого дома на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, а также право на аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно справки ДФГУП <данные изъяты> от 06 сентября 2002 г., имеющейся в наследственном деле к имуществу Т.А.И., последняя на день своей смерти имела в собственности <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о праве наследования по закону от <дата>
Также суд обоснованно установил, что Фалилеева А.Г. и Т.В.Ф. после смерти своей матери и бабушки Т.А.И. в установленный законом срок фактически приняли наследство в виде доли жилого дама по вышеуказанному адресу, т.е. вступили во владение и управление наследственным имуществом. Данный факт не оспаривается сторонами, поскольку внучка Фалилеева А.Г. и сын Т.В.Ф. в шестимесячный срок стали пользоваться наследственным имуществом, а именно 1/4 долей жилого дома по указанному адресу.
Согласно копии свидетельства о смерти <№>-ЖК <№>, выданного <дата> Т.В.Ф. умер, Торчиков В.В. и Торчиков О.В. являются сыновьями умершего Т.В.Ф.
На основании извещения нотариуса Саранского нотариального округа И.С.В. за <№> от <дата> видно, что наследство после смерти умершего <дата> Т.В.Ф., согласно наследственного дела <№> своевременно приняла жена Т.В.И. Наследство после смерти Т.В.И., умершей <дата> своевременно приняли в равных долях сыновья Торчиков В.В. и Торчиков О.В.
Материалами дела установлено, что в настоящее время, кроме наследодателя Т.В.Ф. A.И, также собственниками жилого дома по указанному адресу являются Фалилеева А.Г. (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>, зарегистрированного в реестровой книге <№> стр. <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата>, а также Руськина Н.А. (1/4 доля) на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права <№>, жилой дом по вышеназванному адресу располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью в соответствии с кадастровым планом земельного участка 686 +/- 9 кв. м., указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании бывшего собственника жилого дома Т.И.С., что подтверждается копией описания земельного владения, выданного ГУ <данные изъяты>».
Земельным кодексом РСФСР 1922 г., Земельным кодексом РСФСР 1970 г. вся земля, в том числе земля городов и поселений, признавалась государственной собственностью и передавалась гражданам для строительства и эксплуатации жилых домов в постоянное бессрочное пользование.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок находясь в постоянном (бессрочном) пользовании у бывших собственников жилого <адрес>, неоднократно переходил от одного хозяина к другому, при этом отсутствует документ, который определял бы режим землепользования спорного земельного участка.
После вступления в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. режим пользования спорным земельный участком не менялся. При этом и Земельный кодекс РСФСР и Земельный кодекс Российской Федерации сохраняли ранее возникшее землепользование.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что Фалилеева А.Г., Руськина Н.А., Торчиков В.В. и Торчиков О.В. приобрели право общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 686 +1-9 кв. м, расположенным по тому же адресу.
В настоящее время между собственниками дома сложился порядок пользования спорным земельным участком, а именно Фалилеева А.Г. пользуется частью земельного участка по указанному адресу площадью 385 кв.м., что в долях составляет 56/100 долей земельного участка; Руськина Н.А. пользуется частью земельного участка площадью 219 кв.м., что составляет 32/100 его долей; на долю Торчикова В.В. и Торчикова О.В. причитается 82 кв.м., что составляет 12/100 долей от общей площади земельного участка, то есть по 6/100 долей на каждого.
Поэтому право общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствующих долях подлежит признанию за собственниками дома, что правильно установлено судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности па самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Актом обследования технического состояния самовольных построек, возведенных Фалилеевой А.Г. по указанному адресу, установлено, что несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно признал за Фалилеевой А.Г. право собственности, на возведенные ею самовольные постройки, поскольку такое признание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.п.2 и 3 статьи 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал за Фалилеевой А.Г., Руськиной Н.А., Торчиковым В.В., Торчиковым О.В. право собственности на соответствующие вышеназванные доли жилого <адрес>.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.В.Ф., умерший <дата>, доводившийся сыном Т.А.И., умершей <дата> наследство после своей матери не принимал, поэтому за его детьми Торчиковыми В.В. и О.В. незаконно признано право собственности на долю в наследственном имуществе Т.А.И. является несостоятельным, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что Т.В.Ф., а также его сыновья фактически приняли указанное наследство, пользовались им, поэтому судом правомерно установлен факт принятия наследства на указанное имущество. Кроме того, факт принятия указанными лицами наследства подтверждается исковым заявлением Фалилеевой А.Г. и ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу решения, так как были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалилеевой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова