Судья Данилова О.В. Дело № 33-1328/26
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Елховиковой М.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Марьина С.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Марьин С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к республиканской службе ЗАГС Республики Мордовия, отделу ЗАГС администрации <данные изъяты> Республики Мордовия о признании незаконным разъяснения сотрудников о невозможности принять его заявление о выдачи копии свидетельства о рождении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. исковое заявление Марьина С.Т. оставлено без движения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. исправлена описка в определении судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. об оставлении заявления без движения: дату вынесения определения «25 апреля 2011 г.» следует правильно читать как «25 мая 2011 г.».
В дополнительном заявлении от 1 июня 2011 г. Марьин С.Т. просит истребовать у Отдела ЗАГСа администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия копии его письма от <дата>
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. исковое заявление Марьина С.Т. возвращено заявителю.
В частной жалобе Марьин С.Т. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ему было отказано в выдаче копии свидетельства из-за отсутствия нотариально заверенной доверенности, однако к заявлению была приложена доверенность, заверенная начальником ФКУ-<№>, кроме того, в заявлении им было указано, что он просит суд истребовать из отдела ЗАГСАа администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия его заявление и ответ на него.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Марьина С.Т. без движения, судья указал, что к исковому заявлению необходимо представить оспариваемый документ для приведения заявления в соответствие с требованиями ГПК Российской Федерации. Установлен срок для исправления недостатков – до 03 июня 2011г.
2 июня 2011 г. в суд поступило дополнительное заявление Марьина С.Т., в котором он указал, что такой документ приложен к его заявлению, это копия ответа Республиканской службы ЗАГС Республики Мордовия от <дата> <№>. Кроме того, Марьин С.Т. просил суд истребовать из отдела ЗАГСа администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия копию его письма от <дата> и ответ на него.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением от 07 июня 2011г. судья возвратил заявление Марьина С.Т. в связи с тем, что требования судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были.
С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу статьи 131 в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Требования статьи 131 ГПК Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению, не подлежат расширительному толкованию
В связи с этим, требования судьи о представлении оспариваемого документа заявителем – отказа органа ЗАГСа в совершении вышеуказанного действия, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как видно из искового заявления Марьина С.Т., он просил суд истребовать из отдела ЗАГСАа администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия его заявление и ответ на него.
Согласно части второй статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом вышеизложенного требования судьи в части представления оспариваемого документа необоснованны.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
М.С.Елховикова