Судья Крысина З.В. Дело № 33-1417/34
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ Импорт» Ходаркевич Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Пелих А.В. – Рощина Ю.В., действующего на основании доверенности от 5 марта 2011 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пелих А.В. обратился в суд с иском к обществу с ООО «РОЛЬФ Импорт» о взыскании полной стоимости за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2007 г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у официального дилера ЗАО «Сура-Моторс». Расположенного в <адрес>.
14 января 2011 г. в салоне принадлежащего ему автомобиля произошло возгорание в районе переключателя режимов движения с повреждением пластиковых панелей между передними сиденьями, обшивки сидений, напольного покрытия, рычага стояночного тормоза, пластиковой консоли с отделениями для хранения напитков и бокса между сиденьями (подлокотник), стекла и внутренняя отделка салона автомобиля закопчены, возможны скрытые дефекты от возгорания в работе автоматической КПП, переключателя режимов движения, стояночного тормоза. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электроустановок-больших переходных сопротивлений.
19 января 2011 г. по указанию ЗАО «Сура-Моторс», являющегося дилером ООО «РОЛЬФ Импорт», автомобиль доставлен в ЗАО «Сура-Моторс».
28 января 2011 г. он направил претензию импортеру ООО «РОЛЬФ Импорт», в удовлетворении которой было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
16 мая 2011 г. от Пелих А.В. поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит суд обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на автомобиль этой же модели, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременное удовлетворение претензии и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО «РОЛЬФ Импорт» возложена обязанность заменить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пелих А.В., проданный ему по договору купли-продажи от 22 марта 2007 г., на автомобиль той же марки, модели и комплектации.
С ООО «РОЛЬФ Импорт» в пользу Пелих А.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «РОЛЬФ Импорт» в доход местного бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Импорт» Ходаркевич Н.Н. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, по существу ссылаясь на то, что не представляется возможным заменить автомобиль этой же марки, модели и комплектации, поскольку в настоящее время заводом-изготовителем данный автомобиль не выпускается, и на территорию России не поставляется. Считает, что у суда не было законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В дополнительной кассационной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Импорт» Ходаркевич Н.Н. дополнительно указывает на многочисленные конструктивные изменения автомобиля, выпускаемого на настоящий момент.
В возражениях на кассационную жалобу Пелих А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 г. между ЗАО «Сура-Моторс» (продавец) и Пелих А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям договора продавец продает, а покупатель оплачивает автомобиль марки <данные изъяты>. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет сумму <данные изъяты>.
На момент покупки истцом указанного автомобиля его собственником являлось ООО «РОЛЬФ Импорт»
Право собственности Пелих А.В. на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано <дата>
Согласно регистрационной карточки на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гарантийный срок на него установлен по 31 мая 2010 г.
Судом установлено, что официальным Дистрибьютором (импортером) компании <данные изъяты> в России является ООО «РОЛЬФ Импорт».
14 января 2011 г. произошел пожар в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Пелих А.В., по адресу: <адрес>.
В результате произошедшего в салоне автомобиля возгорания указанный автомобиль получил технические повреждения.
Согласно выводам технического заключения по исследованию пожара <№> от <дата> ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» на представленных объектах каких-либо следов протекания аварийных режимов работы электроустановок не выявлено, очаг пожара расположен между передними сидениями автомобиля в месте расположения панели переключателя привода, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электроустановок - больших переходных сопротивлений.
24 января 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (о пожаре в автомобиле марки <данные изъяты> о совершении преступления, предусмотренного статьями 219, 168 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
27 января 2011 г. Пелих А.В. в ООО «РОЛЬФ Импорт» направлена претензия, полученная ими 7 февраля 2011 г., с требованием отремонтировать автомобиль с устранением последствий пожара (копоти и запаха гари) или заменить автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль той же модели. Его требования просил удовлетворить в течение сроков, установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. В случае проведения дополнительной автотехнической экспертизы в дилерском центре ЗАО «Сура-Моторс» обязательным считает его присутствие. В случае отказа в удовлетворении настоящей претензии он оставляет за собой право обращения в суд за возмещением морального, материального вреда и размещения материалов (видео, фото экспертиз) в средствах массовой информации и Интернете.
8 февраля 2011 г. в ответ на указанную претензию ООО «РОЛЬФ Импорт» Пелих А.В. сообщено, что гарантийный срок на автомобиль на момент возгорания истек, в связи, с чем требование о безвозмездном устранении недостатков товара, может быть удовлетворено, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если он сочтет необходимым, они могут совместными усилиями организовать проведение исследования причин возгорания салона автомобиля и согласовать с ним кандидатуру исполнителя экспертизы, перечень поставленных перед ним вопросов, дату, место проведения и прочие условия. Дополнительно обращают его внимание, что при проведении подобного исследования с его стороны необходимо будет предоставить подтверждающие документы по обслуживанию автомобиля в течение всего срока эксплуатации, в том числе по плановым техническим осмотрам, установке дополнительного оборудования и коммерческим ремонтам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу требований пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
Разрешая спор, суд правомерно отклонил представленное истцом в обоснование заявленных требований техническое заключения по исследованию пожара <№> от <дата> ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», при этом учел заключение судебных экспертов от <дата>, обоснованно указал, что очаг пожара находился в месте расположения передней части водительского сидения. Причиной пожара является тепловое проявление электрического тока из-за больших переходных сопротивлений в разъемных соединениях электропроводки. Недостаток в электрической цепи автомобиля марки <данные изъяты> (тепловое проявление электрического тока из-за больших переходных сопротивлений в разъемных соединениях электропроводки), явившийся причиной возгорания автомобиля и проявившийся в период эксплуатации транспортного средства, следует квалифицировать, как недостаток производственного характера.
Суд первой инстанции, дав оценку представленному экспертному заключению, пришел к правильному выводу о том, что недостаток, обнаруженный в принадлежащем истцу автомобиле, является существенным, возник до передачи товара покупателю в период гарантийного срока.
При этом суд, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля марки <данные изъяты> на товар надлежащего качества - автомобиль той же марки, модели и комплектации, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истица о взыскании неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара (автомобиля) ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что Пелих А.В. еще 27 января 2011 г. направил в адрес ООО «РОЛЬФ Импорт» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о замене автомобиля на другой той же марки, модели и комплектации. До настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчик уклонялся от исполнения предусмотренной законом обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о замене автомобиля на другой той же марки, модели и комплектации, в связи с чем требования о возложения на него обязанности по уплате неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательств являются обоснованными.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Пелих А.В. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом снижения суммы неустойки подлежит уменьшению размер штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> до <данные изъяты> и госпошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Что касается доводов кассационной жалобы представителя ответчика в части несогласия с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то они являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о том, что не представляется возможным заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки, модели, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции наличие на реализации в ООО «РОЛЬФ Импорт» автомобиля такой же марки, модели и комплектации подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте указанной организации в Интернете. Кроме того, данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся многочисленных конструктивных изменений автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 г. в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» в пользу Пелих А.В. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» в доход местного бюджета городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РОЛЬФ Импорт» Ходаркевич Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина