Судья Крысина З.В. Дело №33-1436/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения третьего лица на стороне истицы Круглова С.П., пояснения истицы Вагановой Н.Н. и её представителя – адвоката Родиной М.А., действующей на основании ордера № 54 от 26 июля 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ваганова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО <><«Росгосстрах» ><о ><взыскании>< >страхового возмещения<><><><><><><><><, указав, ><><что> <дата> в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В99"» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "С." и автомобиля марки «"В 40" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "К."
В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль марки "В 40" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Водитель "С." нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность "С." на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, по тем основаниям, что между автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия не было контакта, и соответственно правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Для оценки размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно отчета сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Всего сумма ущерба причиненного ей дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. исковые требования Вагановой Н.Н. <><удовлетворены.>
С< ><ООО ><«Росгосстрах» ><в ><пользу >Вагановой Н.Н.< взысканы ><><страховое ><возмещение ><в ><сумме <данные изъяты> и><><><><><>< судебные расходы в сумме ><><данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истице, образовались не в результате взаимного контактирования автомобилей, а вследствие наезда на световую опору, что не может быть признано страховым случаем.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "В40" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ваганова Н.Н.
<дата> в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В40" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "К." и автомобиля марки "В99" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "С.", который при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю марки "В40" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого во избежание столкновения применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на световую опору.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, а также постановлением от <дата> ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
<дата> инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия производство по делу об административном правонарушении в отношении "К." прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что в действиях водителя "С." усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение КоАП Российской Федерации не предусматривает привлечения к административной ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "В40" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "К." получил механические повреждения.
Автогражданская< ><ответственность> виновника дорожно-транспортного происшествия "С." застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в связи с чем В<>аганова Н.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что документами ГИБДД зафиксировано нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации "С." водителем транспортного средства "В99" государственной регистрационный знак <данные изъяты>, что не привело к столкновению автомобилей.
Согласно отчету <№> ООО «Рыночные оценочные системы» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "В40" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Экспертиза стоимости восстановительного ремонта произведена на основании актов осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, оформленных представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Сурский» и предоставленных заказчиком, изложенные технические повреждения в которых соответствует повреждениям, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и сторонами не оспаривается.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 5, 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Вагановой Н.Н., суд правильно исходил из того, что статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит исчерпывающий перечень случаев, не относимым к страховым.
Поскольку нет прямого указания закона на то, что причинение вреда при отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не
относится к страховому случаю, то суд первой инстанции обоснованно признал данное дорожно-транспортное происшествие, страховым.
Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате создания помех водителю транспортного средства марки "В40" государственный регистрационный знак <данные изъяты> "К." со стороны водителя транспортного средства "В99" государственной регистрационный знак <данные изъяты> "С.", который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Во избежание столкновения транспортных средств, водитель "К." применил экстренное столкновение, в результате чего произошел наезд на препятствие.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.
Согласно статье<><> 7 <><Федерального ><закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ><страховая ><сумма, ><в ><пределах ><которой ><страховщик ><при ><наступлении ><каждо><го ><страхового ><случая ><(независимо ><от ><их ><числа ><в ><течение ><срока ><действия ><договора ><обязательного ><страхования) ><обязуется ><возместить ><потерпевшим ><причиненный ><вред, ><составляет ><в ><части ><возмещения ><вреда, ><причиненного ><имуществу ><одного ><по><терпевшего, ><не ><более ><120 ><тысяч ><рублей.>
Разрешая заявленные требования, суд правомерно установил обстоятельства причинения ущерба и дал оценку доказательствам, определяющим страховой случай.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что <с ><ООО ><«Росгос><страх» ><в ><><пользу Вагановой Н.Н.> подлежит взысканию сумма страхового возмещения <><><><в ><размере <данные изъяты>.>
Довод кассационной жалобы о том, что механические повреждения на поврежденном автомобиле, принадлежащем истице, образовались не в результате взаимного контактирования автомобилей, а вследствие наезда на световую опору, судом первой инстанции проверялся и дана ему надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина