Судья Епитифоров В.С. Дело №33-1407/13
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе Голованова П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Голованова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голованов П.С. обратился в суд к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саранский электромеханический колледж» о восстановлении трудовых прав, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 2 сентября 1985 г. по настоящее время работает преподавателем в Саранском электромеханическом колледже, обучает студентов по техническим дисциплинам по специальности техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники. В 1985 году за ним была закреплена лаборатория, в которой студенты выполняли лабораторные работы, предусмотренные программой, проводили регулировочные, исследовательские работы. Согласно приказу <№> от <дата> на него были возложены обязанности заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника». Фактически эта лаборатория объединяла несколько лабораторий, так как лабораторные работы должны были проводиться по трем техническим дисциплинам: аудиотехника, видеотехника, техническое обслуживание и ремонт РЭТ.
В то время как за заведование некой лабораторией преподавателю Самарину С.В. была установлена зарплата в размере <данные изъяты> плюс доплата, ему за выполнение таких же обязанностей без его согласия была установлена зарплата в размере 15% от тарифной ставки преподавателя, что несправедливо и незаконно.
В заявлении от 2 сентября 2009 г. просил увеличить оплату за заведования лабораторией, усмотрев в действиях руководителя колледжа Фадеевой В.В. дискриминацию в оплате труда, на что получил отказ.
С 4 сентября 2009 г. приказом <№> от <дата> с него были сняты обязанности заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника». Формальным поводом послужило его вышеуказанное заявление от 2 сентября 2009 г. Обязанности заведующего данной лабораторией приказом директора были возложены на мастера Аксёнова В.Н. не имеющего высшего образования. Считает назначение Аксёнова В.Н. на должность заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника» незаконным.
В связи с чем, просил суд признать незаконным назначение Аксёнова В.Н. в сентябре 2009 г. на должность заведующего лабораторией в связи с отсутствием у него высшего профессионального образования; восстановить его в должности заведующего лабораторией с 4 сентября 2009 г.; возместить причиненный ему материальный вред и выплатить за двенадцать месяцев вынужденного прогула заработную плату заведующего лабораторией в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Голованова П.С. отказано в связи с пропуском срока.
В кассационной жалобе Голованов П.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что представленная в материалах дела выписка из приказа о <№> от <дата> не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с данным приказом. Ходатайство об истребовании копии данного приказа суд необоснованно отклонил. Считает, что судом не было достоверно установлено время, когда истцу стало известно о его нарушенных правах.
В возражениях на кассационную жалобу директор колледжа Фадеева В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора от <дата> и дополнительным соглашениям к данному договору от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, и от <дата> Голованов П.С. работает в ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» в должности преподавателя специальных дисциплин. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с приказом по ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» от <дата> <№> Голованов П.С. назначен заведующим лабораторией аудиовидеотехники, технического обслуживания и ремонта радиоэлектронной техники.
Согласно приказу по ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» от <дата> <№>, с Голованова П.С. сняты обязанности заведующего лабораторией и лаборанта с 04.09.2009 г. на основании письменного заявления Голованова П.С, в котором отказался от выполнения этой работы.
Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае установленный законом срок для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением фактически истек 03.12.2009 г.
Как следует из материалов дела, с иском Голованов П.С. обратился 20 мая 2011 г.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, правильно отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о снятии с него обязанности заведующего лабораторией и лаборанта, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется его личное заявление от 2 сентября 2009 г. об отказе выполнять обязанности заведующего лабораторией и лаборанта, в связи с маленькой оплатой (л.д.3).
Других заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, в кассационной жалобе Головыанова П.С. не приведено.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований удовлетворения кассационной жалобы Голованова П.С. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова П.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина