Судья Крысина З.В. Дело № 33-1416/34
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ИП Коновой Е.Ю. – Зобниной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ИП Коновой Е.Ю. – Зобниной Е.В., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Котляровой В.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Котлярова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Конновой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, указав, что 17 мая 2009 г. в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> у ответчицы ею был приобретен набор мебели для кухни «Афродита» по договору <№> от <дата> стоимостью <данные изъяты>. Во время доставки и сборки данной мебели были обнаружены недостатки. 19 июня 2009 г. она обратилась с письменной претензией в вышеуказанный магазин, с просьбой устранить недостатки. Частично ее требования были удовлетворены. В процессе эксплуатации выявились еще дефекты в виде разбухания поверхности и отслаивания покрытия на горизонтальных полках навесных шкафов и встроенного духового шкафа. Экспертным исследованием «Лаборатории судебных экспертиз» подтвердились выявленные недостатки мебели, также выявлено разбухание поверхности, наличие стертости и отслаивания облицовки на полке стола, предназначенного для встроенного духового шкафа и на горизонтальных полках в двух настенных шкафах. В связи, с чем ею направлена повторная претензия, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи, требовала возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с ценой на момент удовлетворения требования, а также о компенсации затрат на проведение экспертного исследования и возмещения юридических услуг в соответствии с платежными документами. Ответом на претензию от 14 января 2010 г. ИП Чернышова (Коннова) Е.Ю. предъявленные требования по качеству мебели нашла необоснованными и оставила без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость мебели в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19 декабря 2009 г. по 29 марта 2010 г. в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> за услуги адвоката.
27 мая 2010 г. от истицы поступило заявление об уточнении ранее заявленных ею требований, в котором просила суд обязать ответчика ИП Чернышеву Е.Ю. заменить детали кухонного гарнитура, имеющие дефекты, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за услуги представителя.
11 ноября 2010 г. от истицы поступило заявление об уточнении ранее заявленных ею требований, в котором просила суд обязать ИП Чернышеву Е.Ю. заменить имеющие дефекты детали кухонного гарнитура нижние горизонтальные стенки (полки-вязки) у шкафа настенного модуль 009.068.00, шкафа настенного углового модуль 009.055.01 и шкафа настенного модуль 009.247.01, остальные требования поддержала.
13 апреля 2011 г. от Котляровой В.Н. поступило заявление об изменении ранее заявленных исковых требований, в котором просила суд взыскать с ИП Чернышеву Е.Ю. в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с 3 февраля 2010 г. по 9 марта 2011 г., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. исковые требования Котляровой В.Н. частично <><><><><><удовлетворены.>
С индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.Ю. в пользу Котляровой В.Н. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.Ю. в доход местного бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ИП Коновой Е.Ю. – Зобнина Е.В. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку как установлено комиссионной товароведческой экспертизой от 15 марта 2011 г., выявленные на полках кухонной мебели дефекты являются эксплуатационными.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем Конновой Е.Ю. (продавцом) и Котляровой В.Н. (покупатель) заключен договор <№>, по условиям которого продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать покупателю набор мебели для кухни, изготовленный в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях заключенного договора. Общая стоимость товара составляет <данные изъяты>. 17 мая 2009 г. истица Котлярова В.Н. в соответствии с условиями договора оплатила предоплату в размере <данные изъяты>, 17 июня 2009 г. - оплатила оставшуюся часть стоимости кухни в размере <данные изъяты>.
Гарантийный срок эксплуатации товара 24 месяца с момента передачи товара покупателю.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу абзаца 3 части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
19 июля 2009 г. истицей Котляровой В.Н. в адрес ИП Конновой Е.Ю. направлена претензия об устранении недостатков мебели. Из данной претензии следует, что после доставки и сборки кухни оказалось, что глубина напольных шкафов, кроме пенала, меньше оговоренной и составляет 500 мм, при заказанных 600 мм.
В ответ на указанную претензию ИП Коннова Е.Ю. сообщала Котляровой В.Н., что претензия необоснованна и требования удовлетворению не подлежат.
23 октября 2009 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз» составлен акт экспертного исследования <№>, в результате проведенного экспертного исследования выявлены дефекты кухонной мебели «Афродита»: 1. отсутствуют технические паспорта на два модуля, что не соответствует требованиям и нормативам государственного стандарта ГОСТ 16371-93, предъявляемым к качественной продукции; 2. нарушена комплектность: отсутствуют заглушки для горизонтальных полок шкафов-столов, что не соответствует требованиям и нормативам государственного стандарта ГОСТ 16371-93, предъявляемым к качественной продукции; 3. Модуль «Шкаф-стол НМЧ.009.154-00» имеет столешницу размером в длину 513 мм, при заявленной в документах длине 502 мм. Отклонение составляет 11,00мм. Данный дефект не соответствует требованиям и нормативам государственного стандарта ГОСТ 163-93; 4. Отверстия для полкодержателей не соответствуют по размеру полкодержателям, что исключает неподвижность полок в шкафах, что свидетельствует о низкосортности материала для изготовления мебели, не соответствует требованиям государственного стандарт ГОСТ 16371-93; 5. На полке стола, предназначенного для встроенного духового шкафа, имеется разбухание поверхности, стертости и отслаивание облицовки, также в двух шкафах на горизонтальных полках имеет место отслаивание облицовки и стертости, что свидетельствует о рыхлости текстуры и низкосортности материала для изготовления мебели.
Из статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 18 указанного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что проданная истице кухонная мебель имеет производственные дефекты.
При этом суд первой инстанции, с учетом требований статьи 56 Процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что ответчицей не доказано возникновение дефектов полок-вязок шкафов после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения иска полки-вязки, имевшие дефекты были заменены ответчицей.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора набор корпусной и решетчатой мебели для кухни (товар) состоит из модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену. Количество модулей, их цена и общая сумма договора указываются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель по своему желанию и усмотрению комбинирует из модулей свой набор мебели.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что неустойка должна рассчитываться со стоимости шкафов, поскольку именно в них имеющиеся у полок дефекты являются производственными.
Учитывая, что 19 декабря 2009 г. истица предъявила ответчице претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с Чернышевой Е.Ю. (до брака Коновой Е.Ю.) за невыполнение требований потребителя неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Котляровой В.Н. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени, понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом снижения суммы неустойки подлежит уменьшению размер штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> до <данные изъяты> и госпошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым стороной ответчицы в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.Ю. в пользу Котляровой В.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.Ю. в доход местного бюджета городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Коновой Е.Ю. - Зобниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина