Судья Леснова И.С. Дело N 33-1425/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истца Суняева С.В. – Пурцакина В.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
<<>>
Суняев С.В. обратился в суд с иском к Скворцову Д.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа. В обоснование требований истец указал, что в январе 2008 г. без подписания письменного договора он дал взаймы ответчику деньги в сумме 200 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до 31 декабря 2010 г. 21 декабря 2009 г. ответчик написал расписку, в которой обязался вернуть указанный долг до 31 декабря 2009 г. Осуществляя трудовую деятельность в ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» ответчик, подделав его и его жены подписи, оформил на их имя кредитный договор на сумму 400 000 рублей. Обещая расплатиться за кредит, ответчик взял у него еще 400 000 рублей, однако с кредитом не расплатился и решением Нижегородского суда с него и его жены были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 464 546 руб. 37 коп, солидарно.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 795 руб. 82 коп, а также уплаченную им государственную пошлину - 9870 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. с Скворцова Д.Н. в пользу Суняева С.В. взыскано в возмещение долга 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686 руб. 75 коп.
В остальной части иска Суняеву С.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Суняева С.В. – Пурцакин В.Г. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на кассационную ответчик Скворцов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статей 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежной суммы в размере 400 000 рублей во исполнение договора займа и обоснованности взыскания в пользу истца указанной суммы, а также процентов за несвоевременный возврат данной суммы займа.
Довод кассационной жалобы истца Суняева С.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в иске к Скворцову Д.Н. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей является несостоятельным, поскольку каких-либо документов или других доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы Суняевым С.В. ответчику ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Суняева С.В. – Пурцакина В.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи