Судья Ремнева И.П. Дело № 33-1424/55
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Ивашкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Ивашкин А.В. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2011 г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Тойота Раф 4» под управлением водителя Ивашкина М.А. и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя Кузьмина Н.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузьмин Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На его обращение к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения он получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для признания данного события страховым случаем.
Данным происшествием ему причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ивашкина А.В. отказано.
В кассационной жалобе Ивашкин А.В. просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал следующим.
Из объяснений представителя истца следует, что ни страховщик, ни истец либо кто-то по его поручению в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта с учетом износа независимую техническую экспертизу транспортного средства не производили.
Автомобиль «Тойота Раф 4» в настоящее время отремонтирован, на его восстановление истцом затрачено <данные изъяты>., которые он и просит взыскать с ответчика. Однако взыскание с ответчика страхового возмещения в размере фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства фактически противоречит закону, который предусматривает возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов. Это, по мнению суда, влечет получение истцом за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, предусмотренных законом.
Суд указал, что он выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля «Тойота Раф 4» с целью установления стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, однако представитель истца Ивашкин М.А. не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.
С данной позицией согласиться нельзя.
Согласно части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил представителю истца право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля «Тойота Раф 4» с целью установления стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа. Представитель истца Ивашкин М.А. пояснил суду, что нет необходимости в назначении такой экспертизы и он не желает заявлять ходатайства о ее назначении, поскольку просит взыскать сумму в возмещение ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства.
Между тем в нарушение вышеназванной нормы процессуального закона суд не предупредил представителя истца о последствиях несовершения вышеназванного процессуального действия, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по данному делу.
Данное обстоятельство привело к тому, что суд, признав право истца на выплату страхового возмещения, фактически вообще исключил возможность взыскания с ответчика какой-либо суммы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разъяснить стороне истца право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля, предупредив его о последствиях несовершения данного процессуального действия, и вынести решение в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи