Судья Новикова Н.Н. Дело № 33-1445/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Пальтина В.В., Пальтиной А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Пальтин В.В. и Пальтина А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 г. заявление Пальтина В.В., Пальтиной А.В. возвращено ввиду неподсудности спора районному суду.
В частной жалобе Пальтин В.В. и Пальтина А.В. с определением судьи о возврате заявления не согласны, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из искового заявления, Пальтиным В.В. и Пальтиной А.В. заявлены следующие требования:
признать пункт 3.1 кредитного договора <№> в части возложения на заемщика обязанности по уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита;
взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 800 рублей в счет возмещения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета;
взыскать с ответчика неустойку в размере 38 808 рублей;
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;
взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что, поскольку Пальтиным В.В., Пальтиной А.В. заявлено пять самостоятельных независимых друг от друга требований, цена по каждому из которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ спор подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 июня 2011 г. законно и отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пальтина В.В., Пальтиной А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи