Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1429/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Дворецкого А.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Дворецкий А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия <№> о взыскании с него как индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. в принятии заявления Дворецкому А.И.
В частной жалобе Дворецкий А.И. просил определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.
Отказывая в принятии заявления Дворецкого А.И. о приостановлении и исполнительного производства, судья первой инстанции сослался на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом он указал, что Дворецкий А.И. является индивидуальным предпринимателем, а согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производятся арбитражным судом.
С данным выводом согласиться нельзя.
В своем заявлении о приостановлении исполнительного производства Дворецкий А.И. указал, что он не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления по мотиву того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. отменить, вопрос о принятии заявления Дворецкого А.Ию. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия <№> о взыскании с него как индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи