Судья Козлов А.М. Дело № 33-1395/34
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Рыбопродукт» Комиссаровой Н.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Жирнова И.С., Турлычкина Н.А., Козлова О.В. и Кокленкова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Рыбопродукт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истицы указали, что 17 августа 2010 г. в магазине «Лагуна», расположенном по <адрес>, они приобрели леща вяленого, которого впоследствии совместно употребили в пищу. После его употребления в пищу 19 августа 2010 г. Жирнова И.С., Турлычкина Н.А. и Кокленкова Т.В. в тяжелом состоянии были госпитализированы в реанимационное отделение МУЗ «Рузаевская центральная районная больница», а Козлова О.В. в состоянии средней тяжести была доставлена в инфекционное отделение той же больницы. По результатам анализов им (истцам) был выставлен диагноз: ботулизм пищевой. Причиной отравления явилась токсикоинфекция ботулизма типа Е, которая впоследствии была выявлена в остатках приобретенного ими леща вяленого.
По факту вышеуказанного отравления следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия было возбуждено уголовное дело, по которому они (истцы) были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.
Они считали, что действиями ответчика, выразившимися в продаже некачественного продукта, явившегося причиной и источником распространения инфекции, опасной для жизни и здоровья потребителя, им причинены физические и нравственные страдания и просили взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. взыскано с ООО «Рыбопродукт» в счет компенсации морального вреда в пользу Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А., Кокленковой О.В. взыскано по <данные изъяты> рублей, каждой; в пользу Козловой О.В. – <данные изъяты> рублей.
С ООО «Рыбопродукт» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А., Кокленковой О.В. и Козловой О.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Рыбопродукт» Комиссарова Н.Н. с решением суда не согласна, просила его изменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам причинения вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. № 36 введены в действие санитарные правила (с последующими изменениями), которые устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.
Согласно пункту 3.21.Сан ПиН 2.3.2.1078-01 в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Из экспертного заключения и протокола лабораторных исследований от 25 августа 2010 г. № 9490 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в МО Рузаевка следует, что в леще вяленом (остатки пищи), взятых от больных Жирновой И.С., Турлычкиной Н.А., Козловой О.В. и Кокленковой Т.В. был выделен ботулотоксин типа Е, что не допускается в силу положений пункта 3.10.10109 Государственного норматива (л.д. 105-106).
Судом первой инстанции на основании показаний допрошенных по делу свидетелей Чурочкиной И.Ю., Мазепа С.Н. и Щелкунова Н.Я., письменных материалов дела установлено, что Чурочкина И.Ю. 17 августа 2010 г. приобрела в магазине «Лагуна», расположенном по <адрес> одного вяленого леща. В тот же день совместно с истицами, а также с Мазепа С.Н., Щелкуновой Н.Я. во время обеда они употребили данную рыбу.
Как усматривается из договора аренды от <дата> арендатором указанного магазина является ООО «Рыбопродукт» (л.д. 171).
Согласно заключениям экспертов за № 252 (М), № 249 (М), № 251 (М) от 16 марта 2011 г. по медицинским документам на имя Жирновой И.С., Кокленковой Т.В., и Турлычкиной Н.А. с учетом обстоятельств дела у истиц выявлена острая пищевая интоксикация ботулотоксином (тип не известен) средней степени тяжести с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Данная пищевая интоксикация возникла в результате употребления в пищу продукта, содержащего ботулотоксин (возможно вяленого леща, содержащего ботулотоксин типа Е) (л.д. 139-143).
Из заключения эксперта за № 250 (М) от 16 марта 2011 г. следует, что по медицинским документам на имя Козловой О.В. у истицы выявлена острая пищевая интоксикация ботулотоксином (тип не известен) легкой степени тяжести с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (21 дня). Данная пищевая интоксикация возникла в результате употребления в пищу продукта, содержащего ботулотоксин (возможно вяленого леща, содержащего ботулотоксин типа Е) (л.д.138).
Как усматривается из товарной накладной <№> ООО «Рыбопродукт» 9 августа 2010 г. приобрело у ООО «Саранскрыба» на основании договора поставки рыбной продукции от 28 января 2010 г. лещ вяленый в количестве 3,76 кг (л.д. 69).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истицам в результате пищевого отравления, вызванного употреблением некачественного продукта – вяленого леща, приобретенного у ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истиц, выразившихся в длительном прохождении лечения стационарно, а впоследствии амбулаторно, чем было нарушено их нематериальное благо, а именно здоровье и право на приобретение продуктов питания соответствующих требованиям безопасности для здоровья человека. При этом были учтено то обстоятельство, что со стороны ООО «Рыбопродукт» отсутствовал умысел на реализацию товара ненадлежащего качества, а также отсутствие должного отношения к товару, поступающему на реализацию в торговые точки.
При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными, отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Рыбопродукт» Комиссаровой Н.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи