Судья Бажанов А.О. Дело № 33-1452/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам Мочаловой Л.В. и ее представителя Соломатина А.А., Зайкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Зайкина А.В. и его представителя – адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 74 от 2 августа 2011 г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, пояснения ответчицы Мочаловой Л.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зайкин А.В. обратился в суд с иском к Мочаловой Л.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, указав, что он является собственником 73/96 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,9 кв.м. Собственницей 23/96 доли является ответчица Мочалова Л.В. Фактически жилым домом пользуется дочь Мочаловой Л.В. Его доля соответствует 33,91 кв.м жилой площади указанного жилого дома, а доля ответчицы - 10,7 кв.м.
Ответчица препятствует ему во вселении и пользовании жилым домом.
Просил суд вселить его в жилой дом <№> по <адрес>, определить порядок пользования жилым домом, согласно которому ему выделить в пользование жилые комнаты площадью 19,1 кв.м и 17,4 кв.м, а Мочаловой Л.В. – изолированную комнату площадью 8,1 кв.м, а кухню площадью 9,3 кв.м выделить в общее пользование.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 17 июня 2011 г. исковые требования Зайкина А.В. удовлетворены частично.
Зайкин А.В. вселен в жилой дом <№> по <адрес>.
Исковые требования об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.
С Мочаловой Л.В. в пользу Зайкина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Мочалова Л.В. и ее представитель Соломатин А.А. просят решение суда в части вселения Зайкина А.В. в жилой дом отменить, ссылаясь на то, что право истца на проживание в спорном доме не нарушено.
В дополнительной кассационной жалобе представитель ответчицы -Соломатин А.А. указывает на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований Зайкина А.В., вселив последнего в жилой дом <№> по <адрес>, а не в его долю.
В кассационной жалобе Зайкин А.В. просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что его требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением основаны на требованиях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению; предложенный им вариант определения порядка пользования является наиболее приближенным к площади, причитающейся каждому собственнику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его правильным.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что Зайкин А.В. и Мочалова Л.В. являются собственниками жилого дома <№> по <адрес> общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, жилой - по внутреннему обмеру - 44,6 кв.м. Доля Зайкина А.В. составляет 73/96, доля Мочаловой Л.В. – 23/96.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Вывод суда первой инстанции о том, что имеются законные основания для вселения Зайкина А.В. в жилой дом <№> по <адрес>, основан на оценке всех представленных по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Не влечет отмену решения суда, довод кассационной жалобы ответчицы и ее представителя о том, что право истца на проживание в спорном доме не нарушено, поскольку истцом в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено достаточно доказательств того, что Мочалова Л.В. препятствует ему в пользовании своей долей жилого помещения.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым домом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. №10).
В пункте 8 вышеназванного Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8).
Представленный Зайкиным А.В. вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, обоснованно судом отклонен, поскольку существенно ущемит права Мочаловой Л.В. Другой вариант определения порядка пользования жилым домом, истцом не предложен.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы Мочаловой Л.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований Зайкина А.В., вселив последнего в целом в жилой дом <№> по <адрес>, поскольку раздел жилого дома не произведен и порядок пользования жилым домом не определен.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Зайкина А.В. аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, которые были предметом судебного разбирательства и дана им надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мочаловой Л.В. и ее представителя Соломатина А.А., Зайкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина