Судья Илькаев А.К. Дело № 33-1473/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока надзорного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2011 г. постановлено: «Заявление Шикаевой Л.Г. о восстановлении срока надзорного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.1996 г. оставить без движения.
Известить Шикаеву Л.Г. о необходимости устранить вышеуказанные недостатки заявления в срок по 12.07.2011 г. включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявительнице со всеми приложенными к нему документами».
В частной жалобе Шикаева Л.Г. с определением судьи не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Частью 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
1) наименование суда, в который они адресуются;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Шикаевой Л.Г. без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление, в нарушение пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указание на решение суда, которое обжалуется, а также указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона. Изложенное в жалобе требование заключается в принятии надлежащих мер к Александрову С.В. и Курышеву Г.А.
Кроме того, из содержания заявления Шикаевой Л.Г. о восстановлении срока надзорного обжалования решения суда невозможно усмотреть, на каких обстоятельствах она основывает свои требования, и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства.
Поэтому определение судьи является правильным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.