Судья Косарева Н.В. Дело № 33-1294/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Никитиной Т.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Никитина Т.В., Фонд <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании долга.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. исковое заявление Никитиной Т.В., Фонда <данные изъяты>» возвращено Никитиной Т.В.
В частной жалобе Никитина Т.В. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что данным определением нарушаются ее конституционные права, считает, что все необходимые документы к исковому заявлению ею приложены, и из указанных документов видно, что она действует как физическое лицо. Кроме того, она является инвалидом второй группы, поэтому подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статья 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление оставлено без движения определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2011 года ввиду его не соответствия требованиям статей 131-132 ГПК Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков. По ходатайству Никитиной Т.В. срок для представления истребованных судом доказательств продлен до 10 марта 2011 г.
21 февраля 2011 г. во исполнение определения судьи от 17 января 2011 г. истицей представлены в суд следующие доказательства: копии договоров отсрочки платежа по Учреждению <данные изъяты>, Учреждению <данные изъяты>, Учреждению <данные изъяты>, копии накладных, акты сверки расчетов Никитиной Т.В. с указанными учреждениями, справка по оплате за немецкое оборудование, полученное Никитиной Т.В. с рассрочкой платежа на 7 лет, расчет по швейному оборудованию, полученному от Никитиной Т.В. на 1 января 2004 г., документы, подтверждающие переписку истицы с учреждениями, копии платежных поручений о перечислении денежных средств Учреждениями <данные изъяты> на счет Никитиной Т.В.
Однако в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 131 и абзаца 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации в подтверждение исковых требований истцами представлены не все доказательства и документы, указанные в определении судьи от 17 января 2011 г. Также в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 ГПК Российской Федерации не представлено уточненное исковое заявление с указанием цены иска к каждому ответчику, не представлен подписанный истцами расчет взыскиваемых сумм, не приложены копии расчета в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в суд, а также документы, на основании которых они подлежат освобождению от уплаты госпошлины и доказательства, подтверждающие их тяжелое материальное положение.
Таким образом, Никитина Т.В. в установленный срок не в полном объеме исполнила определение суда от 17 января 2011 года.
При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления Никитиной Т.В. по правилам части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации.
Довод частной жалобы Никитиной Т.В. о том, что она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, является несостоятельным, поскольку согласно пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 указанной статьи, в частности инвалиды 1 и 2 групп, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает
1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме исчисленной в соответствии с подпунктом 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. Как следует из содержания искового заявления Никитиной Т.В. цена иска превышает 1 000 000 рублей. Также истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение в обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина