Судья Сермавбрина В.Н. Дело №33-1441/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителей ОАО «Сбербанк России» Еремина Ю.А., Начаркина А.А., Лябушева Д.А., действующих на основании доверенностей № 1680 от 24.06.2011 г., № 404 от 08.11.2010 г., № 405 от 08.11.2010 г., поддержавших доводы частной жалобы; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования Костычевой Т.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России: признан недействительным пункт 1.1. Кредитного договора № <данные изъяты> от 4 декабря 2009 г. в части со слов «... в том числе <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику...»; признан недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № <данные изъяты> от 4 декабря 2009 г. в части со слов «...За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита...», а также Приложение № 2 раздел 2 «Комиссии Банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» в части со слов «...<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за обслуживание ссудного счета (единовременно)...»; с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Костычевой Т.Е. взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. изменено: с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части это решение суда оставлено без изменения.
16 мая 2011 г. ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с надзорной жалобой на вышеуказанные решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г., просили их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу вследствие несоответствия её требованиям пунктов 1-5, 7 части 1, частей 4-7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
03 июня 2011 г. заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. вновь обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с надзорной жалобой на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г.
Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 06 июня 2011 г. надзорная жалоба заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. оставлена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования.
15 июня 2011 г. заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. Указала, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку жалоба на данные судебные постановления была подана в установленный срок, однако была оставлена без движения и впоследствии возвращена. Считает, что время нахождения надзорной жалобы в суде не должно учитываться при исчислении срока обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. постановлено: «В удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока обжалования решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 года по делу по иску Костычевой Т.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 по делу № <данные изъяты> в порядке надзора – отказать».
В частной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. с определением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым восстановить ОАО «Сбербанк России» процессуальный срок на обжалование в порядке надзора решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.09.2010 г. кассационного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что время нахождения надзорной жалобы, первоначальной и исправленной, не должно учитываться при исчислении срока обжалования решения суда в порядке надзора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления ответчику срока надзорного обжалования указанных судебных постановлений не имеется, так как изложенные ответчиком причины, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись препятствием подачи надзорной жалобы в срок, установленный законом.
Как видно из материалов дела, обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 30 ноября 2010 г. Надзорная жалоба на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. подана заместителем управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. в Верховный Суд Республики Мордовия 03 июня 2011 г., что усматривается из определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2011 г.
Из этого следует, что срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса, заявителем пропущен. При этом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что время нахождения надзорной жалобы в суде не должно учитываться при исчислении срока обжалования судебных решений, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае надлежаще оформленная надзорная жалоба заявителя поступила в суд надзорной инстанции за пределами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.