Судья Кечкина Н.В. Дело №33-1522/35
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 г. в г. Саранске Республика Мордовия дело по кассационной жалобе Синициной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истицы Синициной В.А. – адвоката Кугрышевой Л.В., действующей на основании ордера №37 от 9 августа 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Подгорнова В.Ф. и его представителя – адвоката Морозовой Н.В., действующей на основании ордера №48 от 9 августа 2011 г. и пояснения третьего лица на стороне ответчика – Зубко Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Синицина В.А. обратилась в суд с иском к Подгорнову В.Ф. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию после смерти П.Ф.И., умершего <дата>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на имя Подгорнова В.Ф., признании недействительным договора дарения на имя З.Н.В. 61/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности З.Н.В. на 61/100 долю жилого дома и признании за ней права собственности на 61/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований указала, что в первых числах марта 2011 г. ею случайно было обнаружено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 1-ой Саранской государственной нотариальной конторы от <дата> по реестру <№> от имени ее деда П.Ф.И., в котором последний завещал все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ей (Синициной В.А.).
С данным завещанием она поехала в г.Саранск к деду П.Ф.И. и узнала о том, что ее дед умер <дата> В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает З.Н.В. внучка наследодателя от которой стало известно о смерти П.Ф.И. и о том, что данный жилой дом перешел в порядке наследования по закону ее отцу Подгорнову В.Ф., который впоследствии переоформил его на З.Н.В.
Наследодатель П.Ф.И. являлся родным отцом ее отца - П.А.Ф., который умер <дата>. У П.Ф.И. был второй брак и от него он имел сына - Подгорнова В.Ф. (ответчика по данному гражданскому делу). После смерти наследодателя ее дядя Подгорнов В.Ф. скрыл от нее смерть деда. В своем заявлении о принятии наследства по закону он скрыл факт ее существования, указав в качестве наследника по закону только себя, поэтому нотариус не имела возможности известить ее об открытии наследства. О смерти наследодателя она не знала и не могла знать в связи с тем, что проживает в <адрес> и практически с дедом не общалась, кроме того в то время она работала в г.Москва. Ответчик Подгорнов В.Ф. знал где она проживает, имел ее адрес, однако о смерти деда не сообщил. Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 г. исковые требования Синициной В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Синицина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства, посчитав причину пропуска для принятия наследства неуважительной.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Синициной В.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда правильным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копией свидетельства о смерти <№> от <дата>, П.Ф.И. умер <дата>
Истица Синицина В.А. является внучкой умершего П.Ф.И.
Из материалов наследственного дела к имуществу П.Ф.И., умершего <дата> следует, что <дата> сын П.Ф.И. - Подгорнов В.Ф., обратился в 3-ю Саранскую государственную нотариальную контору Республики Мордовия с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственное имущество состоит из дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом третьей Саранской государственной нотариальной конторы Республики Мордовия Р.Е.В. Подгорнову В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу П.Ф.И., умершего <дата>, наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 61/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из справки <№> от <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республики Мордовия Саранское отделение следует, что право собственности на 61/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Подгорновым В.Ф. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестровой книге <№> стр.<данные изъяты> параграф <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>
Судом установлено, что Подгорнов В.Ф. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 61/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 61/100 долю земельного участка, общей площадью 366 кв.м, находящегося по тому же адресу своей дочери - З.Н.В., что подтверждается договором дарения долей жилого дома и долей земельного участка от <дата>, на основании которого за З.Н.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№>.
Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Судом установлено, что истица <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия П.О.Г. от <дата> <№> ей было отказано в совершении данного нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, наследницей первой очереди она не является.
С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Работа вахтовым методом в городе Москва, проживание в другом населенном пункте, а также то, что у П.Ф.И. была другая семья, суд первой инстанции правильно не признал уважительными причинами того обстоятельства, что истица, не должна была знать о смерти деда (при наличии сложившихся хороших отношений между ними) и соответственно об открытии наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истице в возможности реализации ее наследственных прав.
Никаких других уважительных причин пропуска Синициной В.А. установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства истица в судебном заседании не назвала и доказательств тому не представила.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для восстановления срока Синициной В.А. для принятия наследства к имуществу после смерти П.Ф.И. не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на имя Подгорнова В.Ф., признании недействительным договора дарения на имя З.Н.В. 61/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности З.Н.В. на 61/100 долю жилого дома и признании за ней права собственности на 61/100 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию, поскольку они являются производными от первоначально заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синициной В.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина