Судья Ерина Н.П. Дело №33-1515/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Республике Мордовия Швецова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Республике Мордовия Швецова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в суд с заявлением об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.В.А. <№> от <дата> и принятии нового решения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отказано в принятии заявления об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.В.А. <№> от <дата> и принятии нового решения.
В частной жалобе начальник филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Республике Мордовия Швецов В.В. просит определение судьи отменить, по существу оспаривает вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его правильным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания указанного решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, поскольку оспариваемое решение представляет собой ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия на возражения ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в отношении пункта 3 предписания от <дата> <№>, поданные в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.
Вместе с тем судья исходил из того, что оспариваемое решения напрямую не затрагивает прав заявителя. В данном ответе даются лишь разъяснения относительно изложенных заявителем возражений.
Более того, оспариваемый ответ не препятствует заявителю в случае несогласия с предписанием, выданным Государственным инспектором труда, обжаловать его в суд в порядке, установленном статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным, следовательно суд обоснованно, в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.В.А. <№> от <дата> и принятии нового решения.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Республике Мордовия Швецова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина