Судья Бурлаков И.И. Дело №33-1521/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Фошиной С.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя истца Плодухина А.В. – Бикмурзиной Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Плодухин А.В. обратился в суд с иском к Плодухиной Л.П. об определении доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. исковое заявление Плодухина А.В. к Плодухиной Л.П. оставлено без движения в связи с тем, что истцом в исковом заявлении указана цена иска <данные изъяты>, что не может являться рыночной стоимостью двухкомнатной квартиры. В этой связи истцу необходимо указать цену иска с учетом стоимости объекта недвижимого имущества – 1/2 доли двухкомнатной квартиры и исходя из её стоимости, заплатить государственную пошлину. Истцу предоставлен срок не позднее 4 июля 2011 г. исправить указанные в определении судьи недостатки, и разъяснено, что если в установленный срок он не исправит вышеперечисленные недостатки, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель истца Плодухина А.В. – Бикмурзина Н.Н. просит определение судьи отменить, по существу ссылаясь на то, что требования процессуального законодательства, предъявленные к форме и содержанию искового заявления выполнены. Цена иска в размере <данные изъяты>, является действительной стоимостью 1/2 доли спорной квартиры, которая в свою очередь является не ниже инвентаризационной оценки 1/2 доли квартиры, а именно <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом на квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил сведения о реальной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Пункт 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Из искового заявления Плодухина А.В. и приложения к нему видно, что при расчете подлежащей уплате госпошлины, истцом была использована суммы, указанная в техническом паспорте на квартиру инвентарный <№> от 5 мая 2011 г.
Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что согласно требований пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
С.С.Фошина