Судья Косова Л.В. Дело № 33-1471/56
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафта А.Я. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения истицы Спиркиной М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Спиркина М.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным пункта 2.8. предложения о заключении кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по взиманию комиссии за ведение ссудного счета; взыскании денежной суммы в размере 168 300 руб., уплаченной за ведение ссудного счета; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании иска указала, что 24 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор <№> на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в месяц) на срок по 25 июля 2011 года. Пунктом 2.8 предложения о заключении договора размер комиссии за обслуживание кредита составил 1,7% в месяц, в денежном выражении составил 5 100 рублей. Общая сумма уплаченной комиссии за период с 25 августа 2008 г. по 20 апреля 2011 г. составила 168 300 рублей. Считает, что <><взимание ><комиссии ><за ><ведение ><ссудного ><счета ><не ><основано ><на ><законе><.>
Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось дополнительно выплачивать указанные суммы, не предусмотренные законом и нести дополнительную материальную нагрузку, ограничивая себя в других потребностях.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2010 г. <исковые ><требования Спиркиной М.Г. ><><><><удовлетворены ><частично.>
<Судом признано недействительным условие ><пункта 2><.8. части 2 основных условий ><кредита по договору предоставления кредита ><><<№> ><от 24 июля ><><><2008 ><года; взыскана с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Спиркиной М.Г. сумма в размере 168 300 рублей за период 25 августа 2008 г. по 20 апреля 2011 г. за обслуживание ><><><><><ссудного ><счета и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.>
Судом в<зысканы ><с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)><><><>< ><><в ><бюджет ><городского ><округа ><Саранск штраф ><в ><размере 84 150><>< ><><><><руб., ><><><><><>< ><государственная ><пошлина><><><><>< ><в ><размере 4766><><><><><><>< руб.>
В кассационной жалобе представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафт А.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречат действующему законодательству, при заключении кредитного договора истица была согласна с условиями договора и взиманием комиссионного вознаграждения по операциям, также истцом не представлено доказательств, причинения ему душевных, нравственных или физических страданий, возникших в результате уплаты комиссионного вознаграждения.
Ссылается на необоснованное взыскание штрафа с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия, поскольку оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, кроме того, истица не направляла претензию Банку, поэтому у ответчика не было возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> на предоставление потребительского Кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 2.8 части 2 основных условий Кредита предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7% в месяц от суммы кредита. Согласно графику платежей размер комиссии составляет 5100 рублей за каждый месяц.
<За ><период ><с 25 августа ><><><2008 ><г. ><по 20 апреля ><><><2011 ><г. Спиркиной М.Г><><. ><была ><уплачена ><сумма ><комиссии ><за ><ведение ><ссудного ><счета ><в ><размере 168 300><>< ><рублей, ><что ><подтверждается ><материалами ><дела><.>
Разрешая предъявленные исковые требования Спиркиной М.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание суммы комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
<В ><соответствии ><со ><статьей ><819 ><Гражданского ><кодекса ><Российской Федерации ><по ><кредитному ><договору ><банк ><или ><иная ><кредитная ><организация ><(кредитор) ><обязуются ><предоставить ><денежные ><средства ><(кредит) ><заемщику ><в ><размере ><и ><на ><условиях, ><предусмотренных ><договором, ><а ><заемщик ><обязуется ><возвратить ><полученную ><денежную ><сумму ><и ><уплатить ><проценты ><на ><нее. ><К ><отношениям ><по ><кредитному ><договору ><применяются ><правила, ><предусмотренные ><для ><договора ><займа, ><если ><иное ><не ><вытекает ><из ><существа ><кредитного ><договора.>
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Между тем<><><><, ><как ><отметил ><Центральный ><банк ><Российской ><Федерации ><в ><Информационном ><письме ><от ><29 ><августа ><2003 ><года ><№ 4, ссудные счета ><не ><являются ><банковскими ><счетами ><по ><смыслу ><Гражданского ><кодекса ><Российской ><Федерации, ><><<><и ><используются ><для ><отражения ><в ><балансе ><банка ><образование ><и ><погашение ><ссудной ><задолженности, ><то ><есть ><операций ><по ><предоставлению ><заемщикам ><и ><возврату ><ими ><денежных ><средств ><(кредитов) ><в ><соответствии ><с ><заключенными ><кредитными ><договорами. ><Соответственно, ><ведение ><ссудного ><счета ><><обязанность ><банка, ><но ><не ><перед ><заемщиком, ><а ><перед ><Банком ><России, ><которая ><возникает ><в ><силу ><закона. ><Следовательно, ><ведение ><ссудного ><счета ><является ><обязанностью ><банка ><и ><отнесение ><на ><заемщика ><платы ><за ><его ><ведение ><неправомерно.>>
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим условие <пункта 2><.8. части 2 основных условий ><кредитного ><договора ><<№> ><от 24 июля ><><><2008 ><года ><><не ><действующим ><в ><части ><установления ><обязательства ><по ><взиманию ><комиссии ><за ><ведение ><ссудного ><счета и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные средства.>
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Спиркиной М.Г., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
<Кроме ><того, ><кредитный ><договор, заключенный ответчиком с истицей, ><является ><типовым, ><с ><заранее ><определенными ><условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истица как сторона в ><><><><><><><договоре, ><была ><лишена ><возможности ><изменить ><содержание ><в ><части ><уплаты ><ежемесячной ><комиссии ><за ><обслуживание ><Ссудного ><счета.>
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда необоснованны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований <><><статьи ><1101 ><Гражданского кодекса ><Российской Федерации.>
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со <><><статьей ><13 ><Закона ><Российской Федерации ><«О ><защите ><прав ><потребителей» не имеется, также отклоняются.>
Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации <предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, ><><суд ><взыскивает ><><с ><изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований><><><><><><>< ><потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.>
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Довод жалобы о необоснованном взимании штрафа с ответчика, так как у Банка не было возможности добровольно исполнить требования Спиркиной М.Г. - истица не обращалась с претензией в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку добровольно исполнить требования истицы ответчик мог и в ходе рассмотрения дела в суде.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафта А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина