Судья Краснорепова Г.И. Дело № 33-1470/25
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Бутылкиной В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения ответчицы Бутылкиной В.В. и ее представителя – адвоката Дыдыкиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бутылкин С.И. обратился в суд с иском к Бутылкиной В.В., Бутылкину А.П. и Бутылкиной М.П. об определении границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые препятствуют ему в продолжение строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
По данным основаниям он просил суд определить границу землепользования принадлежащего ему земельного участка от фундамента коридора строящегося дома в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам, на два метра.
В заявлении от 19 мая 2011 г. Бутылкин С.И. уточнил исковые требования. Он просил суд установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы по передней линии начало от точки 7 (н4) на расстояние 9,79 м. в сторону северо-запада до точки 8 (н3) далее от точки 8 (н3) до точки 9 (н2) по наружной стороне ленточного фундамента (цоколя) коридора строящегося дома <№>, затем в северо-западном направлении на расстояние 118,36 м. до точки 1(н1) (задняя линия).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. исковые требования Бутылкина С.И. удовлетворены.
Граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с заключением экспертизы.
В кассационной жалобе ответчица Бутылкина В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что в соответствии со сложившимся на протяжении 26 лет порядком землепользования по границе смежных земельных участков установлен забор. Ссылается на то, что истец начал строительство дома на принадлежащем ей земельном участке, сломав часть забора. Полагает, что экспертами граница земельных участков установлена исходя из условий сохранения незавершенной строительством постройки истца, при этом принадлежащие ей хозяйственные постройки подлежат сносу.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Бутылкину С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 3).
Согласно кадастровой выписке от 6 декабря 2010 г. № 1300/201/10-123400 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2002 г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 150).
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о праве на наследство к имуществу Б.П.Ф., умершего <дата>, принадлежит на праве общей долевой собственности его жене, дочери и сыну, соответственно Бутылкиной В.В., Бутылкиной М.П. и Бутылкину А.П. по 1/3 доле каждому (л.д. 33-38, 23, 24, 25).
Согласно кадастровой выписке от 6 декабря 2010 г. № 1300/201/10-123401 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2002 г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 149).
При этом из похозяйственной книги №4 по Курнинскому сельскому Совету народных депутатов за период с 1986 -1990 годы следует, что с 1 июня 1986 г. по 1 июня 1990 г. в личном пользовании семьи наследодателя Б.П.Ф. имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га. (л.д. 56).
Из технического паспорта на жилой дом, принадлежавший наследодателю Б.П.Ф., следует, что по состоянию на 14 октября 1987 г. расстояние от дома до смежной границы с земельным участком по левой стороне составляет 6,0м., навес (ГЗ) расположен на границе земельных участков (л.д. 75-83).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением землеустроительной экспертизы, исходя из того, что границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, ответчики указывают, что земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежал их мужу и отцу Б.П.Ф. с 1986 года, граница данного земельного участка с земельным участком домовладения <№> по ул. <адрес> сложилась и оставалась неизменной в течении 26 лет, по границе фактического землепользования между смежными земельными участками был установлен забор. В 90-х годах при выделении данного земельного участка в собственность органом местного самоуправления площадь земельного участка вымерялась именно от указанного забора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец приобрел свой земельный участок в 2010 году, то есть с уже сложившимися границами землепользования.
При этом, согласно заключению строительно-землеустроительной экспертизы №38/02-11 от 27 апреля 2011 г., а также из пояснений эксперта Яушевой Л.С., следует, что граница спорных земельных участков определялась исходя из условий сохранения существующей постройки в стадии незавершенного строительства, с выделением для обслуживания данного пристроя земельного участка размером 9,0х1,0 м. с присвоением статуса сервитута.
В связи с этим для правильного разрешения спора суд должен был поставить на обсуждение сторон вопросы: какой порядок пользования сложился между смежными земельными участками; каким образом определялась граница на местности, устанавливался ли забор, имелись ли возражения по этому поводу со стороны смежных землепользователей; с какого времени и как используется истцом принадлежащий ему земельный участок; имеется ли у истца разрешительная документация на строительство дома; когда и на основании каких документов возведены хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков.
В нарушение требований статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не устанавливались на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина