Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-1519/62
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Вояж» Салмова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 438 949,1 рублей от 29 июня 2009 г.
В обоснование заявления указали, что 29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ООО «Вояж» в пользу ОСП по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия исполнительского сбора в размере 1 438 949,1 рублей.
Исполнительные производства в отношении ООО «Вояж» неоднократно передавались от одного судебного пристава-исполнителя к другому, что создает впечатление о совершении в отношении должника неправомерных действий и вынесении незаконных постановлений при отсутствии ответственного лица. О вынесении указанного постановления стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительных производств, то есть 20 апреля 2011 г.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. 16 мая 2011 г. вынесено постановление о внесении изменений в процессуальные документы, а именно: в постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, поэтому считают, что у ООО «Вояж» срок для обжалования постановления начал исчисляться с 23 мая 2011 г., то есть с даты получения ООО указанного постановления.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 г. заявление ООО «Вояж» оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Вояж» Салмов В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что 16 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в процессуальные документы, а именно: внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 438 949,1 рублей, которым исключен пункт 4 постановления об условии взыскания 7% исполнительского сбора. Указанное постановление получено ООО «Вояж» 23 мая 2011 г., поэтому считают, что с указанного момента им восстановлен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства <№>. Однако указанный довод не получил должной оценки в решении суда.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем 29 июня 2009 г. возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб., и в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что является нарушением пункта 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылается на то, что документов, подтверждающих направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Вояж» не поступало. Роспись представителя должника Коршуновой Н.Н.имеется на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2009 г., вынесенного ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было возбуждено как отдельное производство <№>, а не в рамках исполнительного производства <№>. В оспариваемом производстве отсутствует роспись представителя ООО «Вояж» о получении постановлений и об ознакомлении с ними.
Кроме того, исполнительное производство вынесено о солидарном взыскании задолженности, однако постановление о взыскании исполнительского сбора не имеет указания на солидарный характер, что нарушает права ООО «Вояж» и иных солидарных должников.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чувилина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 г. по делу <№>, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ России (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (в 2010 году присвоен <№>).
29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу <№>, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ России (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обращении взыскания на принадлежащие ООО «Вояж» нежилые помещения <№>, <№>, <№> в доме <№> по ул. <адрес>, заложенные по договору ипотеки <№> от 02 ноября 2007 года, заключенному между АК СБ России (ОАО) и ООО «Вояж».
29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№>.
29 июня 2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за <№>.
29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009г. в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1 438 949 рублей 10 копеек. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (в 2011 году присвоен <№>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил номы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя их положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания лежит на заявителе.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Вояж» в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод суда подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которого копия постановления от 29 июня 2009 года о взыскании исполнительского сбора получена представителем ООО «Вояж» Коршуновой Н.Н., действовавшей на основании доверенности б/н от 21 июля 2009 года, в ее полномочия которой входило представлять интересы ООО «Вояж», в том числе в службе судебных приставов, 25 августа 2009 года, о чем имеется ее роспись.
Кроме того, 01 июня 2010 года в Отдел поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Представитель должника - организации был ознакомлен с материалами исполнительного производства 01 июня 2010 года, что также подтверждается заявлением ООО «Вояж» от 07 июня 2010 года, поданным в Ленинский районный суд г. Саранска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении положений исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу <№>, способа и порядка его исполнения, о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2009 года по делу <№>, к указанным заявлениям должником были приложены в числе прочих документов и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
ООО «Вояж» не представлены доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования постановления.
Ссылка кассационной жалобы на то, что 16 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в процессуальные документы, а именно: внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 438 949,1 рублей, которым исключен пункт 4 постановления об условии взыскания 7% исполнительского сбора, которое получено ООО «Вояж» 23 мая 2011 г., является несостоятельным, поскольку постановление от 16 мая 2011 г. о внесении изменений является отдельным процессуальным документом.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Вояж» Салмова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина