Судья Сермавбрина В.Н. Дело № 33-1442/25
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Мартышкина М.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения ответчика Мартышкина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Дунаева С.А. – Кузнецова А.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дунаев С.А. обратился в суд с иском к Мартышкину М.В. об определении границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что он является собственником 3/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником других 3/6 долей данного жилого дома является ответчик. Порядок пользования домовладением давно сложился и определяется как квартира <№>, принадлежащая истцу, и квартира <№> принадлежащая ответчику. С прежним собственником у них сложился и порядок пользования земельным участком, который был отражен в техническом паспорте от 18 февраля 1984 г. и обозначен забором. Однако новый собственник – ответчик снес забор, разделяющий смежные земельные участки и захватил часть земельного участка истца, сместив границу на 1 метр.
По данным основаниям истец просил суд определить границу между земельными участками, находящимися по указанному адресу, в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 16 февраля 1984 г.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Рузаевский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 49 т. 1).
Мартышкин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ранее сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве общей долевой собственности на дом. Так, Дунаев С.А. пользуется земельным участком площадью 545 кв.м., тогда как общая площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Указывает, что Дунаев С.А. перегородив общий двор, затруднил проход к его части дома, и он вынужден проходить через земельный участок соседнего дома <№> (л.д. 153-155 т. 1).
В заявлении от 31 декабря 2010 г. Мартышкин М.В. уточнил исковые требования. Он просил суд возложить на Дунаева С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор с южной стороны дома от точки 18 до точки 5 по чертежу № 4 землеустроительной экспертизы и парник, обеспечив ему выход на ул. <адрес>; определить границы пользования земельными участка между ним и Дунаевым С.А. по варианту А землеустроительной экспертизы (чертеж № 4), выделив ему участок, граница которого начинается со стороны улицы от точки 9, расположенной в 15,3 м. и 15 м. от правого и левого угла общего участка соответственно, далее по существующему внутреннему забору на 5 м., дальше не доходя 3 м. до фасада дома, далее параллельно жилому дому на расстоянии 3 м. со стороны фасада и в 1 м. справа от дома, затем граница режет дом согласно домовладениям Мартышкина М.В. и Дунаева С.А. и выходит в 1 м. от дома (точка 17), проходит вдоль стены нежилого строения на 2,34 м., поворачивает в строну забора до точки 15, по забору в 1 м. от нежилого строения Дунаева С.А. (туалета), далее по забору, повторяя его изгиб на 1,38 м. от угла забора (точка 14), затем вглубь огородов до точки 12, расположенной 2,65 м. в сторону огорода Дунаева С.А. от столба ограждения (от точки 2), далее по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 31-33 т. 2).
В заявлении от 20 января 2010 г. Дунаев С.А. уточнил исковые требования. Он просил суд определить границы пользования земельными участками согласно чертежу № 3 заключения эксперта № 333 от 23 декабря 2010 г., исходя из фактического землепользования по устоявшимся внешним и внутренним границам (л.д. 48 т. 2).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2011 г. иск Дунаева С.А. к Мартышкину М.В. удовлетворен.
Судом постановлено: «Определить порядок пользования земельным участком (без палисадника) при доме <№> по улице <адрес>, согласно чертежу № 3 заключения экспертизы от 23 декабря 2010 года № 333, а именно:
выделить в пользование Дунаева С.А. земельный участок с левой стороны дома по следующим границам: от точки 20 расположенной на южной стене домовладения сторон, далее по границе, разделяющей домовладение, до точки 19, далее по стене нежилого строения Мартышкина М.В. до точки 18 на 1,37 м.; далее от стены домовладения Мартышкина М.В. поворачивая на север, в сторону нежилого строения Дунаева С.А. до точки 17 (угол туалета), далее по стене нежилого строения Дунаева С.А. до точки 16 на 1м., далее вглубь земельного участка, параллельно существующему забору, на расстоянии 1,0-1,1м. на длину 4,2м. до точки 15, далее поворачивая в сторону земельного участка Мартышкина М.В. на 1,1м. до точки 14, далее на 4,75м. вглубь огорода по существующему забору до точки 13, далее поворачивая в сторону земельного участка Мартышкина М.В. на 4м., на расстоянии 0,92м. от существующего забора и до точки 12, от точки 12 на 15,4 м. вглубь земельного участка, до внешней его границы, до точки 21, расположенной на расстоянии 14,29 м. от внешнего северного угла земельного участка Дунаева С.А. (точка 1) и на расстоянии 15,91м. от внешнего южного угла земельного участка Мартышкина М.В. (точка 3);
выделить в пользование Дунаева С.А. земельный участок с правой стороны дома по следующим границам: от правого угла домовладения Дунаева С.А. на юг в сторону внешней границы земельного участка по красной линии застройки до точки 7, далее по существующему забору до точек 6-5, далее по существующему забору на 5,4м. до точки 20 расположенной на южной стене домовладений сторон и до красной линии застройки до правого угла домовладения Дунаева С.А. по стене домовладения.
Палисадник при доме <№> по улице <адрес> оставить в пользовании Дунаева С.А..
В удовлетворении иска Мартышкина М.В. к Дунаеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка - отказать».
В кассационной жалобе Мартышкин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время собственники сменились и не пришли к соглашению сторон, то он вправе заявлять требования об изменении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом. В связи с тем, что доли в праве собственности на дом и у него и у Дунаева С.А. равные, то и пользоваться спорным земельным участком они должны в равных долях.
Ссылается на то, что согласно кадастровой выписки от 28 мая 2010 г. в пользовании Дунаева С.А. находится спорный земельный участок площадью 545 кв.м., тогда как фактически его площадь с палисадником составляет 692 кв.м., согласно заключению экспертизы его площадь участка 390 кв.м., а общая площадь земельного участка составляет 1084 кв.м.
Кроме того, не согласен с выводом суда, о том, что исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле и технических паспортах по состоянию на 1974 г. и 1984 г. внутренние и внешние границы не изменились - не соответствует действительности, поскольку в старых технических паспортах отсутствует забор с южной стороны (размером 5,40 от точки 20 до точки 5 по чертежу 3), что свидетельствует о самовольном захвате земли.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Горячева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 12 августа 1987г. Дунаеву С.А. принадлежит 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящие из жилых комнат площадью 5,5 кв.м., 8,5 кв.м., 28 кв.м., кухни площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., сараев под литерами 1 и 2, соответствующий земельный участок с северной стороны дома (л.д. 10 т. 1).
Собственником других 3/6 долей указанного дома в порядке наследования по закону к имуществу умершего Г.Н.Д. является Мартышкин М.В. (л.д. 29, 46, 47 т. 1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 4 мая 2009 г. спорный жилой дом состоит из двух квартир <№>, принадлежащей Дунаеву С.А. площадью 16,1 кв.м. и 36,9 кв.м., и <№>, принадлежащей Мартышкину М.В. площадью 26,3 кв.м. (л.д. 38-45 т. 1).
В соответствии с кадастровыми выписками от 28 мая 2010 г. в пользовании Дунаева С.А. находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 545 кв.м., в пользовании Г.Н.Д. (в последующем Мартышкина М.В.) находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 609 кв.м. Данные земельные участки находятся в государственной собственности. В выписках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 27-28 т. 1).
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком следует определить с учетом фактического землепользования, отвергнув при этом вариант предложенный ответчиком Мартышкина М.В. Однако при этом не определил границы земельного участка, находящегося в пользовании Мартышкина М.В.
Суд определил порядок пользования спорным земельным участком согласно чертежу № 3 заключения экспертизы от 23 декабря 2010 года № 333 в соответствии с техническими паспортами. При этом экспертом были использованы технические паспорта домовладения за 1974г., 1986г. и 2009г. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, истец приобрел 3/6 доли дома в 1987г., ответчик 3/6 доли по наследству в 2009 г. В решении суд указал, что данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования. Однако на разрешении эксперта не был поставлен вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом его фактического землепользования.
Коме того, земельный участок площадью 236 кв.м (палисадник при доме), находящийся за красной линией и являющийся местом общего пользования, суд выделил в пользование только Дунаеву С.А., мотивировав это тем, что он прилегает к части жилого дома, ему принадлежащей и с целью избежать в дальнейшем возникновение спорных ситуаций в процессе реализации права пользования жилым домом и земельным участком, что не является правильным. При этом суд не учел мнение начальника отдела земельных отношений администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о том, что палисадник должен быть передан в общее пользование сторон.
В силу статьи 195 и части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, данное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина