Судья Апарин Р.И. Дело №33-1539/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» Рябцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Ульянкина А.Г. и третьего лица на стороне ответчика У.В.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Элемент Лизинг» в лице представителя обратилось в суд с иском к Ульянкину А.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что
между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и У.В.Г.лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <№> от <дата> во исполнение статьи 3 которого истец по акту приема-передачи от <дата> передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял и обязался оплачивать истцу следующее имущество: Марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС): Легковой Марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС):легковой.
Согласно пункту 3.1.6 общих правил лизинга автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, договор лизинга, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. расторгнут, вступившим в законную силу 15 мая 2009 г. Данным решением с лизингополучателя взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17 декабря 2008 г. по 17 января 2009 г. в сумме <данные изъяты>.
До вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17 февраля 2009 г. по 17 мая 2009 г. в размере <данные изъяты>. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с лизингополучателя указанной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г., которое вступило в законную силу 12 января 2010 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Однако, данное решение Арбитражного суда по настоящее время не исполнено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства УФССП по Республике Мордовия <№> от <дата>.
Таким образом, по настоящее время задолженность по оплате лизинговых платежей ИП У.В.Г. перед ООО «Элемент Лизинг» в размере <данные изъяты> по настоящее время не погашена.
В соответствии с п. 8.9 ст. 8 приложения №1 к договору лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, а остаток возвращается лизингополучателю.
На момент расторжения договора лизинга, сумма незачтенного аванса составила <данные изъяты>. В связи с этим задолженность по оплате лизинговых платежей была уменьшена истцом на сумму незачтенного аванса и составила <данные изъяты>.
Предмет лизинга был возвращен истцу только 2 июля 2009 г., о чем свидетельствуют акты возврата <№> и <№> к договору лизинга.
Исполнение договора лизинга <№> от <дата> было обеспечено договором поручительства <№> от <дата> с Ульянкиным А.Г.
В силу п.п. 1.1., 1.4. статьи 1 и п.п.2.2. статьи 2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> за период с 17 февраля 2009 г. по 17 мая 2009 г., платежи за пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты> за период с 17 июня 2009 г. по 17 июля 2009 г. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены частично.
С Ульянкина А.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> за период с 17 февраля 2009 г. по 17 мая 2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» Рябцева Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, по существу ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 17 июня по 17 июля 2009 г., суд не применил требования пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что предмет лизинга Лизингополучателем был поставлен на стоянку, не зависел от действия Лизингодателя и не освобождает Лизингополучателя от обязанности оплачивать платежи за пользование предметом лизинга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что согласно договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <№> от <дата> заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и У.В.Г., Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил к нему.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ООО "АБЦ" (Продавец) с одной стороны, ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) с другой стороны, ИП У.В.Г. (Лизингополучатель) с третьей стороны, Покупатель приобрел в собственность автотранспортные средства <данные изъяты> в количестве двух штук, и передал Лизингополучателю ИП У.В.Г.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП У.В.Г. договор лизинга <№> от <дата> расторгнут, с У.В.Г. в пользу истца взыскан долг по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты>, а также он обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Согласно актам приема-передачи <№> и <№> от 2 июля 2009 г. предмет лизинга был возвращен ООО «Элемент Лизинг».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. с индивидуального предпринимателя У.В.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - госпошлина. Решение вступило в законную силу. Поскольку на момент расторжения Договора лизинга сумма незачтенного аванса составила <данные изъяты>, в связи с этим задолженность по оплате лизинговых платежей была уменьшена истцом на сумму незачтенного аванса и составила <данные изъяты>.
С учетом требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с чем, сумма задолженности У.В.Г. перед ООО «Элемент Лизинг» не подлежит доказыванию и составляет <данные изъяты>.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства УФССП по Республике Мордовия <№> от <дата> взысканий с У.В.Г. не производились ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнение договора лизинга <№> от <дата> было обеспечено договором поручительства <№> от <дата> с поручителем Ульянкиным А.Г.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора поручительства <данные изъяты> от <дата> с Ульянкиным А.Г., поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга (пункт 1.4 Договора).
В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника (пункты 2.2, 2.4 Договора).
Разрешая данный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя по договору лизинга только задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что подлежит взысканию с ответчика платежи за пользование предметом лизинга за период с 17 июня по 17 июля 2009 г. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а с основного должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г.взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с февраля по май 2009 г. включительно в размере <данные изъяты>, требований о взыскании с лизингополучателя платежей за пользование предметом лизинга за период с 17 июня по 17 июля 2009 г., истцом не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» Рябцевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова