Судья В.С. Епитифоров Дело №33-1495/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчиков А.А. Курочкина и О.М. Курочкиной на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» А.А. Начаркина, юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» (доверенность №404 от 8 ноября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщику А.А. Курочкину и его поручителю О.М. Курочкиной о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» указало на то, что по кредитному договору №86574 от 31 октября 2007 года оно представило А.А. Курочкину ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 31 октября 2037 года в рассрочку под 12,5 процентов годовых.
В обеспечение кредитного обязательства на вышеуказанную квартиру в силу закона установлено обременение (ипотека).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 5 051 063 рублей 33 копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм, обратив взыскание на заложенную квартиру (л.д.1-2).
Курочкины обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании залогового обязательства в отношении квартиры не возникшим.
В обоснование встречного иска Курочкины указали на то, что кредитный договор не содержит существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, кредитный договор не прошёл государственную регистрацию, а, следовательно, договор залога квартиры сторонами не заключен.
На день заключения кредитного договора квартира принадлежала на праве собственности третьим лицам.
Кроме этого, они указали на то, что квартира находится в их общей совместной собственности, является их единственным жильём и единственным жильём для их малолетних детей, согласия на ипотеку О.М. Курочкина и орган опеки и попечительства не давали, а, следовательно, на занимаемую ими квартиру не может быть обращено взыскание.
В связи с этим они просили суд признать залоговое обязательство в отношении квартиры не возникшим (л.д.153-158).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Курочкиным отказано (л.д.196-202).
В кассационной жалобе ответчики Курочкины просили такое решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на те же самые обстоятельства и приводя те же самые правовые доводы, которые изложены в их встречном исковом заявлении.
Помимо этого, в кассационной жалобе ответчики Курочкины ссылались на то, что заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры недостоверно, а также на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика второго поручителя ФИО1 (л.д.211-216, 240-243).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору №86574 от 31 октября 2007 года ОАО «Сбербанк России» представило А.А. Курочкину ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 31 октября 2037 года в рассрочку под 12,5 процентов годовых, а также на условиях ипотеки приобретаемой квартиры. При этом по договору поручительства №86574-1 от 31 октября 2007 года О.М. Курочкина обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.
По договору купли-продажи от 1 ноября 2007 года ФИО2 передал в собственность А.А. Курочкина вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены ФИО2 за счёт предоставленного А.А. Курочкину ипотечного кредита.
В обеспечение кредитного обязательства на вышеуказанную квартиру, приобретённую с использованием кредитных средств банка, в силу закона установлено обременение (ипотека) с момента государственной регистрации права собственности А.А. Курочкина на такую квартиру.
Кредитное обязательство заёмщик А.А. Курочкин надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 30 сентября 2010 года за ним имелась кредитная задолженность в общей сумме 5 051 063 рублей 33 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заёмщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на неё.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства заёмщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда, в частности, основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Размер присужденной к взысканию денежной суммы ответчиками не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что кредитный договор не содержит существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, кредитный договор не прошёл государственную регистрацию, а, следовательно, договор залога квартиры сторонами не заключен, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретённые или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из этого, квартира, приобретённая А.А. Курочкиным с использованием кредитных средств банка, в силу закона считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такую квартиру. При этом согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу такой квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В связи с этим отсутствие в кредитном договоре существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, как и отсутствие государственной регистрации кредитного договора значения для залога квартиры, возникшего в силу закона, не имеет.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, на день заключения кредитного договора квартира принадлежала на праве собственности третьим лицам, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало последующему залогу квартиры, возникающему в силу закона.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, квартира находится в их общей совместной собственности, является их единственным жильём и единственным жильём для их малолетних детей, согласия на ипотеку О.М. Курочкина и орган опеки и попечительства не давали, а, следовательно, на занимаемую ими квартиру не может быть обращено взыскание, также отклоняются.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки.
Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из этого, на квартиру, которая приобретена А.А. Курочкиным с использованием кредитных средств банка, и которая в силу закона считается находящейся в залоге (является предметом ипотеки), может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли указанное жилое помещение для заёмщика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На заключение договора купли-продажи от 1 ноября 2007 года, по которому ФИО2 передал в собственность А.А. Курочкина квартиру, приобретённую с использованием кредитных средств банка, нотариально удостоверенное согласие О.М. Курочкиной получено (л.д.164), а согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
Таким образом, нарушения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, не установлено. При этом О.М. Курочкина, обязавшаяся по договору поручительства перед банком отвечать за исполнение А.А. Курочкиным кредитного обязательства, предусматривающего условия ипотеки приобретаемой квартиры, не могла не знать о таких условиях кредитного договора, и, давая за своего супруга поручительство, она тем самым дала согласие на ипотеку квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры недостоверно, также отклоняются.
Заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочное бюро» ФИО3 от 13 мая 2011 года №12с-2011, согласно которому рыночная стоимость ипотечной квартиры на день проведения судебной экспертизы составляет 3 900 000 рублей (л.д.142-150), основано на исчерпывающем сравнительном анализе схожих квартир, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика второго поручителя ФИО1, также отклоняются.
Вопроса о правах и об обязанностях ФИО1, не привлечённого к участию в деле, суд не разрешал, и оснований для отмены решения суда по пункту 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом как таковой необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не было, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчиков по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков А.А. Курочкина и О.М. Курочкиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина