Судья А.К. Илькаев Дело №33-1497/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе взыскателя Потребительского кредитного кооператива «Партнёр» (ПК «Партнёр») на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 1 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя взыскателя ПК «Партнёр» В.Ш. Курамшина (доверенность от 21 апреля 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя С.С. Великанова, возразившего относительно кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПК «Партнёр» обратился в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий.
В обоснование заявления ПК «Партнёр» указал на то, что в производстве службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о наложении ареста на газовый котёл «Valliant turbo Plus VU 362-5» с комплектующими деталями залоговой стоимостью 266 664 рубля, принадлежащий должнику А.А. Курочкину, и находящийся в пользовании ФИО1 по адресу: <адрес>.
26 января, 14 марта и 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на газовый котёл и поименованные комплектующие детали, общая стоимость которых составила 110 728 рублей.
17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому другие комплектующие детали по вышеуказанному адресу отсутствуют, что не соответствует действительности, и судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на другие поименованные комплектующие детали.
В связи с этим ПК «Партнёр» просил суд признать оспариваемый акт совершения исполнительных действий незаконным (л.д.1-2).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 1 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.95-96).
В кассационной жалобе представитель взыскателя ПК «Партнёр» В.Ш. Курамшин просил такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что: вывод суда об отсутствии по вышеуказанному адресу другого имущества, об аресте которого поставлен вопрос, не соответствует обстоятельствам дела; суду следовало допросить судебного пристава-исполнителя С.С. Великанова, должника А.А. Курочкина и других лиц об обстоятельствах, имеющих значение для дела (л.д.99-100).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о наложении ареста на газовый котёл «Valliant turbo Plus VU 362-5» с комплектующими деталями залоговой стоимостью 266 664 рубля, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПК «Партнёр», а должником – А.А. Курочкин.
17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, поименованное взыскателем ПК «Партнёр» и не указанное в актах ареста имущества от 26 января, 14 марта и 11 мая 2011 года, по вышеуказанному адресу отсутствует. Доказательств обратному, а именно тому, что по вышеуказанному адресу имеется другое имущество, подлежащее аресту, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого акта совершения исполнительных действий, и правильно отказал в удовлетворении заявления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы взыскателя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что суду следовало допросить судебного пристава-исполнителя С.С. Великанова, должника А.А. Курочкина и других лиц об обстоятельствах, имеющих значение для дела, отклоняются.
Ходатайства о вызове каких-либо свидетелей взыскатель в суде первой инстанции не заявлял, и необходимости в разрешении вопроса о вызове свидетелей у суда не было.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе взыскателя по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы взыскателя не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы взыскателя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу взыскателя ПК «Партнёр» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина