Судья В.Н. Кашуркин Дело №33-1528/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы С.А. Недякиной на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы С.А. Недякиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщице С.А. Недякиной, её поручителям В.Ф. Недякину и Ю.В. Недякину о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» указало на то, что по кредитному договору №7232 от 30 июня 2008 года оно предоставило С.А. Недякиной кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 30 июня 2018 года в рассрочку под 12,75 процентов годовых. При этом по договорам поручительства №7232/1, 7232/2 от 30 июня 2008 года В.Ф. Недякин и Ю.В. Недякин обязались перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщицей кредитного обязательства.
В связи с ненадлежащем исполнением заёмщицей кредитного обязательства ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 138 482 рублей 10 копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемой денежной суммы (л.д.1, 14-16).
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены вследствие признания исковых требований ответчиками (л.д.53-55).
В кассационной жалобе ответчица С.А. Недякина просила такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кредитный договор она заключила по просьбе бывшего супруга Ю.В. Недякина, полученным кредитом не пользовалась, и кредитную задолженность необходимо взыскивать с её поручителей.
Помимо этого, в кассационной жалобе ответчица С.А. Недякина ссылалась на тяжёлое материальное положение, и то, что решение суда ущемляет права её малолетнего ребёнка, который находится на её иждивении (л.д.62-64).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 6 июля 2011 года, в котором закончилось разбирательство данного дела, ответчики добровольно признали предъявленные исковые требования, их признание занесено в протокол судебного заседания и ими подписано. При этом суд разъяснил ответчикам последствия признания исковых требований (л.д.48-52).
При таких обстоятельствах суд, принимая признание исковых требований ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял правильное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
Такое решение суда основано на правильном применении закона.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и суд не принимает такое признание иска ответчиком только, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с положениями части четвёртой статьи 198 настоящего Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что кредитный договор она заключила по просьбе бывшего супруга, полученным кредитом не пользовалась, и кредитную задолженность необходимо взыскивать с её поручителей, отклоняются.
Вследствие признания исковых требований ответчиками и принятия такого признания судом необходимости в обсуждении вышеуказанных обстоятельств не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о тяжёлом материальном положении, и о том, что решение суда ущемляет права её малолетнего ребёнка, который находится на её иждивении, также отклоняются.
Тяжелое материальное положение ответчицы, даже в случае установление указанного обстоятельства, не препятствовало принятию судом добровольного признания исковых требований ответчицей, последствия которого ей были судом первой инстанции разъяснены. При этом очевидно, что факт нахождения на иждивении ответчицы малолетнего ребёнка сам по себе от исполнения кредитного обязательства ответчицу не освобождает, и не свидетельствует о том, что признание исковых требований ответчицей нарушает права и законные интересы малолетнего ребёнка, который участником кредитного обязательства не является.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы С.А. Недякиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова