Судья Т.Н. Бакланова Дело №33-1532/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы О.В. Тарасовой на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.В. Тарасова обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований О.В. Тарасова указала на то, что по условиям пункта 4 кредитного договора №4241620 от 30 августа 2006 года с неё ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счёта в размере 3800 рублей, и в период с 18 апреля 2008 года по 18 апреля 2010 года она уплатила банку комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере 91 200 рублей.
Между тем условия кредитного договора, на основании которых она уплачивала банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, не основаны на законе.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 91 200 рублей, незаконно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.1-4).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано за истечением трёхгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.76-79).
В кассационной жалобе истица О.В. Тарасова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что срок давности по искам о повременных платежах, к числу которых относится ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, исчисляется отдельно по каждому платежу, и она не пропустила срок исковой давности в отношении незаконно уплаченных сумм комиссии в период с 18 апреля 2008 года по 18 апреля 2010 года (л.д.84-86).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Предъявленные исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, предусматривающих взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, в данном случае к требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, исполнение условий кредитного договора №4241620 от 30 августа 2006 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось 2 октября 2006 года, со дня, когда О.В. Тарасова уплатила банку первый комиссионный платёж за ведение ссудного счёта (л.д.8).
О.В. Тарасова предъявила исковые требования 18 апреля 2011 года (л.д.1-4), а, следовательно, она пропустила трёхгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком (л.д.37), пропущен истицей О.В. Тарасовой по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, так как истица пропустила установленный законом срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что срок давности по искам о повременных платежах, к числу которых относится ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, исчисляется отдельно по каждому платежу, и она не пропустила срок исковой давности в отношении незаконно уплаченных сумм комиссии в период с 18 апреля 2008 года по 18 апреля 2010 года, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом приведённые положения закона, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к другим положениям закона.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы О.В. Тарасовой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова