Судья В.М. Шимук Дело №33-1344/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы В.О. Глуховой на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Ю.Н. Бирюкова, главного юрисконсульта юридического отдела Мордовского регионального филиала банка (нотариально удостоверенная доверенность №1036/106 от 3 марта 2011 года), возразившего относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителям А.С. Вольскому и В.О. Глуховой о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что по договору об открытии кредитной линии №082006/0093 от 10 июня 2008 года оно предоставило СППСК «СалексАвто» кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 10 июня 2013 года в рассрочку под 16 процентов годовых. При этом по договорам поручительства №082006/0093-9, 082006/0093-9/1 от 10 июня 2008 года А.С. Вольский и В.О. Глухова обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 8 647 000 рублей (л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 мая 2011 года предъявленные исковые требования полностью удовлетворены (л.д.89-91).
В кассационной жалобе ответчица В.О. Глухова просила такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: требования банка о взыскании кредитной задолженности должны удовлетворяться не только за счёт поручителей заёмщика, но и за счёт самого заёмщика; в порядке арбитражного судопроизводства банком предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности с другого поручителя СПК «Восход», банк включён в реестр кредиторов должника СППСК «СалексАвто», кредитное обязательство обеспечено залогом имущества, и удовлетворение всех требований банка, предъявленных как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке арбитражного судопроизводства, повлечёт неосновательное обогащение банка; банк не принимал никаких мер по исполнению заёмщиком кредитного обязательства; банк не доказал факта целевого использования заёмщиком кредита; суд не учёл её материального положения; суд не рассмотрел её ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.96-98).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии №082006/0093 от 10 июня 2008 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило СППСК «СалексАвто» кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 10 июня 2013 года в рассрочку под 16 процентов годовых.
По договорам поручительства №082006/0093-9, 082006/0093-9/1 от 10 июня 2008 года А.С. Вольский и В.О. Глухова обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком СППСК «СалексАвто» кредитного обязательства.
Кредитное обязательство заёмщик СППСК «СалексАвто» надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 4 марта 2011 года за ним имелась кредитная задолженность в общей сумме 8 647 000 рублей. При этом определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2001 года в отношении заёмщика СППСК «СалексАвто» вводилась процедура наблюдения до 23 мая 2011 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства банк вправе требовать от поручителей заёмщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами поручительства.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в частности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, и согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 настоящего Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Размер присужденной к взысканию денежной суммы ответчицей не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что требования банка о взыскании кредитной задолженности должны удовлетворяться не только за счёт поручителей заёмщика, но и за счёт самого заёмщика, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя их этого, банк вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то есть вправе требовать исполнения кредитного обязательства заёмщика от его поручителей в отдельности.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в порядке арбитражного судопроизводства банком предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности с другого поручителя СПК «Восход», банк включён в реестр кредиторов должника СППСК «СалексАвто», кредитное обязательство обеспечено залогом имущества, и удовлетворение всех требований банка, предъявленных как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке арбитражного судопроизводства, повлечёт неосновательное обогащение банка, также отклоняются.
Закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заёмщика и его поручителей в самостоятельных процессах, а обеспечение кредитного обязательства залогом имущества само по себе не препятствуют удовлетворению требований банка о взыскании с поручителей кредитной задолженности.
Неосновательного обогащения банка в настоящее время не установлено. При этом в случае неосновательного обогащения банка при одновременном исполнении нескольких исполнительных документов о взыскании одной и той же кредитной задолженности потерпевшая сторона вправе потребовать возврата неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребления банком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что банк не принимал никаких мер по исполнению заёмщиком кредитного обязательства, как и доводы жалобы о том, что банк не доказал факта целевого использования заёмщиком кредита, также отклоняются.
Вышеуказанные обстоятельства, даже в случае их установления, как в отдельности, так и в совокупности значения для дела не имеют, поскольку они не могут освободить поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства, и эти обстоятельства не должны учитываться при определении объёма ответственности поручителей.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не учёл её материального положения, также отклоняются.
Материальное положение ответчицы при определении объёма её ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитного обязательства не должно учитываться, поскольку определение объёма ответственности поручителей закон связывает с другими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не рассмотрел её ходатайство о приостановлении производства по делу, также отклоняются.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчицы о приостановлении производства по делу поступило в суд уже после принятия судом решения, соответственно оно не могло быть рассмотрено судом, и в связи с этим обоснованно возвращено ответчице (л.д.93-94).
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы В.О. Глуховой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова