Судья Н.П. Ерина Дело № 33-1506/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске частные жалобы представителей ответчика В.Н. Илюшкина – И.Б. Илюшкиной и А.А. Соломатина на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения третьего лица на стороне ответчика В.Н. Илюшкина – Н.Н. Илюшкиной, которая поддержала доводы частных жалоб представителей ответчика, объяснения истца Н.И. Шишкаева и его представителя Р.А. Шишкаевой (нотариально удостоверенная доверенность от 25 мая 2009 года), которые возразили относительно частных жалоб представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.И. Шишкаев обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика В.Н. Илюшкина расходов на оплату экспертиз в сумме 38 235 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, понесённых по данному делу (т.д.2, л.д.173-174).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года заявление Н.И. Шишкаева удовлетворено, и судом постановлено о взыскании с В.Н. Илюшкина в пользу Н.И. Шишкаева 43 735 рублей в возмещение судебных расходов (т.д.2, 225-227).
В частной жалобе представитель ответчика В.Н. Илюшкина – И.Б. Илюшкина просила такое определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что: строительно-техническая экспертиза проведена по инициативе истца, который и должен нести расходы на оплату такой экспертизы; расходы истца на оплату услуг адвоката С.Ф. Тремасова завышены и не отвечают требованиям разумности; суд не учёл материального положения ответчика; требования истца удовлетворены частично, и судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (т.д.2, л.д.232).
В частной жалобе представитель ответчика В.Н. Илюшкина – А.А. Соломатин просил такое определение суда изменить, ссылаясь на то, что: в основу решения суда заключение экспертов ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Аргус» положено не было, и судебные расходы на оплату этих экспертиз в сумме 27 409 рублей и 8426 рублей соответственно истцу возмещаться не должны; расходы истца на оплату услуг адвоката С.Ф. Тремасова не подтверждены, поскольку из представленных квитанций не ясно, по какому делу адвокатом получены взыскиваемые денежные суммы (т.д.2, л.д.237).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Н.И. Шишкаев обратился в суд с иском к В.Н. Илюшкину о сносе незавершённого строительством объекта (нулевого цикла кирпичного пристроя к жилому дому), находящегося по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 июля 2009 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (т.д.1, л.д.218-219).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении предъявленного иска. При этом, принимая новое решение, суд кассационной инстанции не распределил судебные расходы (т.д.1, л.д.245-247).
В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства истец Н.И. Шишкаев понёс расходы на оплату комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также расходы на оплату пожарно-технической экспертизы. Общая сумма расходов истца Н.И. Шишкаева на оплату экспертиз составила 38 235 рублей 70 копеек.
Помимо этого, истец Н.И. Шишкаев понёс расходы на оплату услуг адвоката С.Ф. Тремасова. Общая сумма расходов истца Н.И. Шишкаева на оплату услуг представителя составила 5500 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное определение об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, приведя в мотивировочной части определения подробное обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Такое определение суда основано на правильном применении положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частных жалоб представителей ответчика о том, что строительно-техническая экспертиза проведена по инициативе истца, который и должен нести расходы на оплату такой экспертизы, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату строительно-технической экспертизы, а обратное суждение представителей ответчика ошибочно.
Доводы частных жалоб представителей ответчика о том, что в основу решения суда заключение экспертов ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Аргус» положено не было, и судебные расходы на оплату этих экспертиз в сумме 27 409 рублей и 8426 рублей соответственно истцу возмещаться не должны, также отклоняются.
Заключение экспертов ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Аргус» ФИО1 и ФИО2 от 27 апреля 2009 года №180/06-02, которые по определению суда провели комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, содержало выводы относительно обстоятельств, имевших значение для данного дела (т.д.1, л.д.130-147). Указанное заключение экспертов судом кассационной инстанции, принявшим новое решение по данному делу, не отвергнуто.
При таких обстоятельствах истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов на оплату комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а обратное суждение представителей ответчика ошибочно.
Доводы частных жалоб представителей ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг адвоката С.Ф. Тремасова не подтверждены, завышены и не отвечают требованиям разумности, также отклоняются.
Расходы истца на оплату услуг адвоката С.Ф. Тремасова подтверждаются представленными суду светокопиями квитанций №606 от 21 сентября 2009 года на сумму 2500 рублей и №98 от 24 февраля 2011 года на сумму 3000 рублей (т.д.2, л.д.179), которые сомнения в достоверности не вызывают. При этом злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Присужденный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5500 рублей отвечает требованиям разумности.
Доводы частных жалоб представителей ответчика о том, что суд не учёл материального положения ответчика, также отклоняются, поскольку закон не обязывает суд учитывать материальное положение сторон при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
Доводы частных жалоб представителей ответчика о том, что требования истца удовлетворены частично, и судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, также отклоняются.
Предъявленный иск удовлетворён полностью, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.
Других доводов к отмене определения суда в частных жалобах представителей ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы частных жалоб представителей ответчика не могут повлечь отмену определения суда. К тому же доводы частных жалоб представителей ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене определения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей ответчика В.Н. Илюшкина – И.Б. Илюшкиной и А.А. Соломатина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина