Судья Н.Н. Мельникова Дело №33-1503/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске частную жалобу взыскательницы А.И. Карташовой на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения взыскательницы А.И. Карташовой, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.И. Карташова обратилась в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.
В обоснование заявления А.И. Карташова указала на то, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2005 года по её требованию на Т.А. Чурилкину была возложена обязанность устройства водоотвода на внешнем крае крыши поименованного пристроя дома, находящегося по адресу: <адрес>.
24 апреля 2006 года на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 12 апреля 2006 года, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 июня 2008 года.
Между тем должница Т.А. Чурилкина надлежащим образом водоотвод не устроила, и решение суда фактически не исполнено.
На её заявление о возобновлении исполнительного производства служба судебных приставов сообщила о невозможности этого, так как в 2008 году должница Т.А. Чурилкина дом продала, и поэтому ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.
В связи с этим она просила суд заменить должницу Т.А. Чурилкину её правопреемником Н.А. Коротковой, обязав последнюю исполнить решение суда в полном объёме (т.д.2, л.д.141-142).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано (т.д.2, л.д.178-181).
В частной жалобе взыскательница А.И. Карташова просила такое определение суда отменить, ссылаясь на то, что: в настоящее время собственниками дома, ранее принадлежавшего должнице Т.А. Чурилкиной, являются граждане ФИО1 и ФИО2, которых суд должен был привлечь к участию в деле; установленный законом трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению она не пропустила, и в пределах указанного срока суд должен был произвести замену должника его правопреемником; суд не дал оценки поименованному ответу службы судебных приставов, согласно которому она имеет право на замену должника его правопреемником (т.д.2, л.д.184-186).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы взыскательницы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2005 года по требованию А.И. Карташовой на Т.А. Чурилкину была возложена обязанность устройства водоотвода на внешнем крае крыши поименованного пристроя дома, находящегося по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 12 апреля 2006 года, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2008 года окончено фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом в настоящее время собственниками вышеуказанного дома являются граждане ФИО1 и ФИО2.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, взыскательницей не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства завершено, и в данном случае замена должника его правопреемником недопустима.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из этого, и поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства никем не отменено, замена должника его правопреемником в данном случае недопустима, поскольку по смыслу вышеуказанных положений закона процессуальное правопреемство допускается при условии, если гражданское судопроизводство не завершено.
Тем более что как такового процессуального правопреемства в данном случае не усматривается.
В связи с этим доводы частной жалобы взыскательницы о том, что установленный законом трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению она не пропустила, и в пределах указанного срока суд должен был произвести замену должника его правопреемником, отклоняются.
Доводы частной жалобы взыскательницы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле новых собственников дома ФИО1 и ФИО2, также отклоняются.
Определение суда, которым взыскательнице отказано в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником, само по себе права и обязанности вышеуказанных лиц не затрагивает, и необходимости привлечения этих лиц к участию в деле не было.
Доводы частной жалобы взыскательницы о том, что суд не дал оценки поименованному ответу службы судебных приставов, согласно которому она имеет право на замену должника его правопреемником, также отклоняются, поскольку указанный ответ службы судебных приставов преюдициального значения для суда не имеет.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе взыскательницы по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы взыскательницы не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявительницы А.И. Карташовой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина