Судья Р.И. Апарин Дело №33-1498/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.Е. Самохвалова на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца А.Е. Самохвалова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Е.А. Мамаева – адвоката Л.А. Захарова (ордер №49 от 9 августа 2011 года), возразившей относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Е. Самохвалов обратился в суд с иском к Е.А. Мамаеву о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.
В обоснование иска А.Е. Самохвалов указал на то, что 27 ноября 2002 года и 3 января 2003 года он дал взаймы Е.А. Мамаеву <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно на условиях их возврата под 96 процентов годовых.
Факт займа подтверждён приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 21 мая 2008 года.
Часть процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ему выплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств он просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм (л.д.1-3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 июня 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано за истечением срока исковой давности (л.д.93-97).
В кассационной жалобе истец А.Е. Самохвалов просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором суда ответчик признан виновным в мошенничестве, до приговора суда ответчик свой долг всегда признавал, его иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока исковой давности началось со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 21 мая 2008 года, он предъявил иск 12 апреля 2011 года, и не пропустил общий трёхгодичный срок исковой давности (л.д.111-112).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 27 ноября 2002 года А.Е. Самохвалов передал в собственность ООО «Марус» в лице директора Е.А. Мамаева <данные изъяты> рублей на условиях их возврата до 15 мая 2003 года под 96 процентов годовых.
По договору займа от 3 января 2003 года А.Е. Самохвалов передал в собственность ООО «Родина» в лице директора Е.А. Мамаева <данные изъяты> рублей на условиях их возврата до 15 июня 2003 года под 96 процентов годовых.
Течение общего трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось по вышеуказанным заёмным обязательствам с 16 мая 2003 года и 16 июня 2003 года соответственно.
10 сентября 2004 года в отношении Е.А. Мамаева возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15 сентября 2004 года в уголовном деле А.Е. Самохвалов предъявил к Е.А. Мамаеву гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате мошенничества.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 21 мая 2008 года, подсудимый Е.А. Мамаев признан виновным в совершении мошенничества, но предъявленный в уголовном деле гражданский иск А.Е. Самохвалова оставлен без рассмотрения. При этом в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности было приостановлено до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, и время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.
В порядке гражданского судопроизводства А.Е. Самохвалов предъявил иск в суд 12 апреля 2011 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом периода времени, прошедшего с начала течения срока исковой давности и до приостановления течения срока исковой давности, и периода времени, прошедшего после приостановления течения срока исковой давности и до предъявления иска в суд, который составил более двух лет десяти месяцев двадцати двух ней, общий трёхгодичный срок исковой давности истёк.
До вынесения судом решения представитель ответчика Е.А. Мамаева – адвокат Л.А. Захарова заявила о применении исковой давности. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для восстановления срока исковой давности, который пропущен истцом А.Е. Самохваловым без уважительных причин.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца, которые по существу сводятся к тому, что до приговора суда ответчик свой долг всегда признавал, и течение срока исковой давности началось со дня вступления приговора суда в законную силу, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности действительно прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако судом первой инстанции установлено, что с мая 2004 года, и до 15 сентября 2004 года (дня предъявления иска в уголовном деле) ответчик А.Е. Мамаев скрывался от истца А.Е. Самохвалова, и действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. Доказательств обратному суду не представлено.
С учётом вышеуказанного периода времени, который составил четыре месяца четырнадцать дней, и периода времени, прошедшего после приостановления течения срока исковой давности и до предъявления иска в суд, который составил более двух лет десяти месяцев двадцати двух ней, общий трёхгодичный срок исковой давности истёк.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Е. Самохвалова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина