Судья В.И. Ермаков Дело №33-1437/13
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к А.Г. Лапкину о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование иска ОАО «РЖД» указало на то, что с 13 декабря 2006 года А.Г. Лапкин работал монтёром пути в Муромской дистанции пути Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Приказом №65/о от 1 марта 2010 года А.Г. Лапкину предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 1 по 29 марта 2010 года, и ему выплачены отпускные в размере 18 377 рублей 24 копеек.
Приказом №298/лс от 28 мая 2010 года А.Г. Лапкин уволен с 31 марта 2010 года за прогул до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Задолженность А.Г. Лапкина за неотработанные дни отпуска составила 11 204 рубля 95 копеек.
В связи с этим ОАО «РЖД» просило суд взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 11 204 рублей 95 копеек (л.д.1-2).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.60-65).
В кассационной жалобе представитель истца ОАО «РЖД» Т.В. Ивлева просила такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, по существу ссылаясь на то, что вследствие увольнения ответчика до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, с последнего может быть взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска (л.д.75-76).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, А.Г. Лапкин работал монтёром пути в Муромской дистанции пути Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Приказом №65/о от 1 марта 2010 года А.Г. Лапкину предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 13 декабря 2009 года по 12 декабря 2010 года продолжительностью 28 календарных дней с 1 по 29 марта 2010 года, и ему выплачены отпускные в размере 18 377 рублей 24 копеек.
Приказом №298/лс от 28 мая 2010 года А.Г. Лапкин уволен за прогул до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом А.Г. Лапкин не отработал 21 день отпуска.
Задолженность А.Г. Лапкина за 21 неотработанный день отпуска составила 11 204 рубля 95 копеек, которые при увольнении не удержаны из заработной платы работника для погашения его задолженности из-за отсутствия заработной платы, причитающейся увольняемому работнику.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что если при увольнении работодатель не произвёл удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска, то в последующем эта задолженность не может быть взыскана с уволенного работника в судебном порядке.
В качестве средства правового обоснования такого вывода суд применил положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счётной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются.
Таким образом, положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, к данному случаю неприменимы.
Более того, закон не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. При предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска работодатель обязан выплатить работнику суммы отпускных в полном объёме, то есть за все дни предоставляемого отпуска.
Следовательно, на день выплаты ответчику спорных сумм отпускных эти их нельзя считать излишне выплаченными.
По смыслу части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая не должна была иметь места, но фактически произведена (например, когда работодатель неправильно применил трудовое законодательство, допущена счётная ошибка и т.д.), чего в данном случае не имеет места.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска подлежали удовлетворению.
Представленный истцом расчёт взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспаривается.
В связи с этим доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска.
Взыскать с Александра Григорьевича Лапкина в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 11 204 (одиннадцати тысяч двухсот четырёх) рублей 95 копеек
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина