Судья И.П. Ремнёва Дело №33-1462/43
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации О.Н. Чиндяскиной, специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (нотариально удостоверенная доверенность №14-28/213 от 21 января 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Н.Г. Гулиева, возразившего относительно кассационной жалобы финансового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.Г. Гулиев обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа дознания.
В обоснование иска Н.Г. Гулиев указал на то, что постановлениями сотрудников милиции УУМ ОВД по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 многократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступных деяниях ФИО4.
Однако такие постановления должностных лиц органа дознания по его жалобам признавались прокурором незаконными и отменялись.
По утверждению истца, в результате незаконных действий органа дознания ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: нарушено его конституционное право на защиту от преступлений, гарантированное статьёй 52 Конституции Российской Федерации; он переживает от безнаказанности лиц, которые путём вымогательства и угроз изъяли у него документы на его автомобиль, и забрали у него 50 тысяч рублей; объективное расследование его дела не проводится.
В связи с этим он просил суд взыскать с финансового органа в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей (т.д.1, л.д.2-4, 242, т.д.2, л.д.3-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года допущена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Мордовия надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации (т.д.1, л.д.244-245).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 мая 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н.Г. Гулиева денежной компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей (т.д.2, л.д.21-27).
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации О.Н. Чиндяскина просила такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, и действия должностных лиц органа дознания, которые отказывали в возбуждении уголовного дела, были законными и обоснованными; действия должностных лиц органа дознания, которые отказывали в возбуждении уголовного дела, истцом в порядке уголовного судопроизводства обжалованы не были, и действия указанных должностных лиц нельзя признать незаконными; правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда не имелось; надлежащим ответчиком является Министерство финансов Республики Мордовия (л.д.32-34).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы финансового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в 2009 году Н.Г. Гулиев неоднократно сообщал в правоохранительные органы о преступных деяниях ФИО4.
Перечисленными в решении суда постановлениями должностных лиц органа дознания одиннадцать раз отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его деяниях состава преступления или за отсутствием события преступления. При этом десять постановлений должностных лиц органа дознания отменены прокурором в связи с их необоснованностью, а, следовательно, незаконностью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Н.Г. Гулиев вправе был потребовать возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из этого, требование Н.Г. Гулиева о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа) основано на законе.
Вина должностных лиц органа дознания в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно подтверждена органами прокуратуры, и причинение вследствие этого морального вреда потерпевшему Н.Г. Гулиеву очевидно.
Так в результате незаконных действий органа дознания (должностных лиц этого органа) потерпевшему Н.Г. Гулиеву причинён моральный вред, вызванный тем, что его сообщение о совершении преступления более двух лет не находит своего законного разрешения. При этом в результате неоднократного незаконного отказа должностных лиц органа дознания в возбуждении уголовного дела по сообщению Н.Г. Гулиева о совершении преступления поставлены под угрозу нарушения права потерпевшего от преступлений, охраняемые законом и гарантированные статьёй 52 Конституции Российской Федерации, и вследствие этого потерпевший, очевидно, испытывает чувство разочарования и несправедливости.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, и действия должностных лиц органа дознания, которые отказывали в возбуждении уголовного дела, были законными и обоснованными, отклоняются.
К компетенции данного суда разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не относится, и в порядке гражданского судопроизводства в обсуждение такого вопроса суд входить не может.
Вместе с тем вина должностных лиц органа дознания в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно подтверждена органами прокуратуры.
При таких обстоятельствах истец вправе был потребовать возмещения морального вреда, причинённого в результате промежуточных незаконных постановлений должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вне зависимости от конечного результата разрешения его сообщения о совершении преступления.
Иной подход ущемляет конституционные права истца, гарантированные статьёй 53 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Соответственно, доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что действия должностных лиц органа дознания, которые отказывали в возбуждении уголовного дела, истцом в порядке уголовного судопроизводства обжалованы не были, и действия указанных должностных лиц нельзя признать незаконными, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Республики Мордовия, также отклоняются.
Присужденная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 1), подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7), являющимися органами дознания (статьи 8, 9), а, следовательно, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознании (должностных лиц этих органов) подлежит возмещению государством за счёт казны Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе финансового органа по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы финансового органа не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы финансового органа сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина