Судья О.А. Зеленов Дело №33-1451/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.И. Ротанова на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца А.И. Ротанова и его представителя О.А. Давыдовой (нотариально удостоверенная доверенность от 26 апреля 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика А.Ф. Козлова, который возразил относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.И. Ротанов обратился в суд с исковыми требованиями к А.Ф. Козлову о взыскании сумм займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований А.И. Ротанов указал на то, что 25 сентября 2010 года он дал взаймы А.Ф. Козлову <данные изъяты>, что удостоверяется долговой распиской заёмщика, и которые ответчик по его требованию добровольно возвращать отказался.
1 октября 2010 года он дал взаймы А.Ф. Козлову ещё <данные изъяты> рублей на условиях их возврата до 1 ноября 2010 года, что также удостоверяется долговой распиской заёмщика, и которые ответчик по его требованию добровольно возвращать также отказался.
В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств он просил суд взыскать с ответчика в его пользу: по договору займа от 25 сентября 2010 года – сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от 1 октября 2010 года – сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с 1 ноября 2010 года по 13 мая 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за тот же самый период (л.д.1, 17, 36-39).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.103-106).
В кассационной жалобе истец А.И. Ротанов просил такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь, в частности, то, что безденежность договоров займа ответчиком не доказана, а обратный вывод суда основан на недопустимых свидетельских показаниях (л.д.113-119, 155-156).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2010 года А.Ф. Козлов выдал А.И. Ротанову долговую расписку, согласно которой он взял у А.И. Ротанова взаймы <данные изъяты> рублей (л.д.21).
1 октября 2010 года А.Ф. Козлов выдал А.И. Ротанову другую долговую расписку, согласно которой он взял у А.И. Ротанова взаймы ещё <данные изъяты> рублей на условиях их возврата до 1 ноября 2010 года (л.д.5).
Добровольно возвращать указанные в долговых расписках денежные суммы А.Ф. Козлов отказался, оспаривая договоры займа по их безденежности.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в долговых расписках денежные суммы А.Ф. Козлов от А.И. Ротанова не получал, а сами долговые расписки оформлены сторонами в обеспечение долговых обязательств А.Ф. Козлова, возникших вследствие его азартных игр.
В качестве средства обоснования такого вывода суд принял объяснения самого ответчика А.Ф. Козлова, а также показания свидетелей В.Ф. Козлова (родного брата ответчика А.Ф. Козлова) и Д.П. Стрягина.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае указанные в долговых расписках денежные суммы превышали не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, договоры займа между сторонами должны были быть заключены в письменной форме, в подтверждение которых могли быть представлены расписки заёмщика.
Исходя из этого, оспаривая договоры займа по их безденежности, ответчик не вправе был ссылаться на свидетельские показания, которые в данном случае недопустимы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик не доказал, что указанные в долговых расписках денежные суммы он не получал, а его объяснений относительно безденежности договоров займа не достаточно для установления этого факта.
Между тем в подтверждение договоров займа и его условий истец представил суду долговые расписки ответчика, которые в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами наличия между сторонами договоров займа. Подложность представленных долговых расписок судом не установлена.
В силу положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты на сумму займа, а в случае невозвращения заёмщиком в срок суммы займа, также уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невозвращённых сумм займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.
Представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспаривается.
В связи с этим доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
Взыскать с Александра Фёдоровича Козлова в пользу Анатолия Ивановича Ротанова: по договору займа от 25 сентября 2010 года – сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от 1 октября 2010 года – сумму займа размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина