Судья Н.В. Кечкина Дело №33-1458/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца Д.Е. Болдина на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 6 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца Д.Е. Болдина – Е.И. Болдина (нотариально удостоверенная доверенность от 8 июня 2010 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д.Е. Болдин подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (военно-врачебной комиссии) о признании недействительным и пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 5 октября 2009 года №1957, согласно которому он на момент увольнения со службы в милиции признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 6 июня 2011 года в принятии искового заявления отказано из-за того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.9).
В частной жалобе истец Д.Е. Болдин просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что предыдущее решение принято судом по другому его иску. Ранее в суде он оспаривал заключение военно-врачебной комиссии в части установленной ему категории годности к военной службе, тогда как в настоящее время оспаривает заключение военно-врачебной комиссии в части диагноза выявленного у него заболевания (л.д.11-12).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленного материала, возникший между сторонами спор относительно оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии уже разрешён судом в порядке искового производства.
Так вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Д.Е. Болдину отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (военно-врачебной комиссии) о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии от 5 октября 2009 года №1957 (л.д.3-5, 6-8).
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в принятии искового заявления должно быть отказано.
Данный вывод судьи основан на правильном применении пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы истца о том, что ранее в суде он оспаривал заключение военно-врачебной комиссии в части установленной ему категории годности к военной службе, тогда как в настоящее время оспаривает заключение военно-врачебной комиссии в части диагноза выявленного у него заболевания, отклоняются.
Очевидно, что категория годности гражданина к военной службе устанавливается военно-врачебной комиссией исходя из той или иной травмы (заболевания), и поскольку оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии в целом уже было предметом судебного разбирательства, судья районного суда обоснованно вынес определение об отказе в принятии искового заявления.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Д.Е. Болдина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
С.С. Фошина