Судья Т.А. Елина Дело №33-1580/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года в городе Саранске частную жалобу должника М.Ю. Кельмана на определение Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения должника М.Ю. Кельмана, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Е.А. Шабаевой (нотариально удостоверенная доверенность №2508 от 8 октября 2009 года), возразившей относительно частной жалобы должника, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Ю. Кельман обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявления М.Ю. Кельман указал на то, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 марта 2011 года постановлено об обращении взыскания на его поименованный полуприцеп с бортовой платформой залоговой стоимостью 360 000 рублей, находящийся в залоге Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В настоящее время он не трудоустроен, заработную плату, пособий и иных социальных выплат не получает; его супруга работает в бюджетной организации и заработка супруги хватает только на оплату коммунальных услуг и иных обязательных выплат; на их иждивении находится малолетний ребёнок; они выплачивают кредиты по трём ссудам; они вынуждены материально поддерживать сына, обучающегося на очном отделении высшего образовательного учреждения; единственным источником средств существования являются доходы от аренды заложенного транспортного средства.
Вместе с тем у него имеются денежные сбережения в банке в размере, достаточном для частичного погашения стоимости заложенного имущества.
В связи с этим он просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав его погасить стоимость заложенного имущества в размере 360 000 рублей тремя ежемесячными платежами по 120 000 рублей (т.д.2, л.д.1-2, 41-42).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано (т.д.2, л.д.46-49).
В частной жалобе должник М.Ю. Кельман просил определение суда отменить и разрешить поставленный перед судом вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда (т.д.2, л.д.76-77).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы должника, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 марта 2011 года постановлено об обращении взыскания на поименованный полуприцеп с бортовой платформой залоговой стоимостью 360 000 рублей, принадлежащий М.Ю. Кельману и находящийся в залоге Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист и в отношении должника М.Ю. Кельмана возбуждено исполнительное производство (т.д.1, л.д.258).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая поставленный перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.
Данный вывод суда – вывод об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение способа и порядка исполнения решения суда может быть осуществлено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имелось.
Тяжёлое материальное положение, на которое должник ссылался в обоснование своего заявления, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеуказанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оно отвечает требованиям вышеуказанной Конвенции, и доводы частной жалобы должника, которые по существу ничем не мотивированы, не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу должника М.Ю. Кельмана – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова