Судья Е.А. Бикмаева Дело №33-1566/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года в городе Саранске частную жалобу заявителя К.К. Морозова на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вышеуказанным определением судьи постановлено о возвращении жалобы К.К. Морозова, отбывающего наказание в исправительном учреждении, на действия оперативного дежурного ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1. Поводом к возвращению жалобы послужило то, что она предъявлена в суд лицом, полномочия которого на предъявление жалобы в суд не удостоверены доверенностью, выданной представляемым лицом (л.д.3-4).
В частной жалобе заявитель К.К. Морозов просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что жалоба была подписана им самим, передана адвокату, который просто опустил её в почтовый ящик в другом городе, и обжалуемое определение судьи ограничивает его доступ к правосудию (л.д.8).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления или предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с положениями пункта 4 части первой статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Следовательно, отсутствие у лица полномочия на предъявление искового заявления в суд, специально оговорённого в доверенности, выданной представляемым лицом, является достаточным основанием для возвращения в этом случае искового заявления.
Изложенная правовая позиция отражена в ответе на процессуальный вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года.
Как следует из представленного материала, жалоба осужденного К.К. Морозова, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, подана неустановленным лицом через организацию почтовой связи в городе Солнечногорске Московской области, что удостоверяется штемпелем организации почтовой связи, проставленным на конверте, в котором находилась жалоба (л.д.2). При этом полномочия неустановленного лица на предъявление жалобы в суд не удостоверены доверенностью, выданной представляемым лицом.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы, предъявленной в суд неустановленным лицом, не имеющим полномочий на предъявление жалобы в суд.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, само по себе доступ заявителя к правосудию не ограничивает, и доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя К.К. Морозова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова