Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1559/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истицы Рябовой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения истицы Рябовой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рябова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 20» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт кровли дома.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <№> в доме <адрес>. Данный дом находится в ведении ответчика. В феврале 2010 года она обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли дома, однако, никаких мер предпринято не было. 14 декабря 2010 г. из-за таяния снега произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению экспертизы ей причинен материальный ущерб на сумму 70 814 рублей. Кроме того, в связи с заливом квартиры она испытывала нравственные и физические страдания.
По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 70 814 рублей, в возмещение понесенных ей расходов по оплате экспертизы 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома <адрес>.
В заявлениях от 1 марта 2011 г. Рябова М.И. уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на ООО «Домоуправление № 20» обязанность произвести ремонт кровли дома в срок до 1 июня 2011 г. и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 г. исковые требования Рябовой М.И. к ООО «Домоуправление №20» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Рябова М.И. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагала, что судом необоснованно указано, что крыша жилого дома <адрес> эксплуатируется без проведения капитального ремонта более 17 лет, в связи с чем, для устранения протечек необходим капитальный ремонт. Однако, в выданной ей справке №05-332/11 от 21 июня 2011 г. ООО «Энерголин» - проектно-строительной холдинговой компании «Саранскстройзаказчик», являющейся ранее жилищной управляющей компанией, указано, что согласно Договору строительного подряда №265 от 9 июня 2003 г. в указанном жилом доме был произведен капитальный ремонт кровли в сентябре 2003 года. Ответчиком 3 декабря 2010 г. был произведен текущий ремонт мягкой кровли, однако работы были выполнены некачественно, в результате чего 14 декабря 2010 г. во время дождя со снегом кровля дома протекла и произошел залив квартиры истицы, причинивший ей материальный ущерб в размере 70 814 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Домоуправление №20» Биккулов М.З. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Рябова М.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту дома, Рябова М.И. не имеет (л.д.20,4).
Дом <адрес> находится в ведении управляющей компании ООО «Домоуправление № 20».
Согласно журнала нарушений (претензий) предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправление № 20» запись от 02 марта 2010 г. - адрес <адрес> содержание претензии: течет кровля квартиру, запись от 03 марта 2010 г. - адрес <адрес> содержание претензии: дефект кровли, запись от 11 декабря 2010 г. - адрес <адрес> содержание претензии: дефект кровли (л.д.87-91).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2010г. и локальной сметой №8-1 ООО «Домоуправление № 20» выполнило работы по постановке заплат на покрытие из мягкой кровли в указанном доме (л.д.66-68, 69-80).
Актом обследования ООО «Домоуправление № 20» от 14 декабря 2010 г. установлено, что в результате протечки кровли в связи с превышением нормы осадков в виде дождя и снега в квартире <адрес>, принадлежащей Рябовой М.И., произошло залитие (л.д.19).
Отчетом № 10/12/1115-у от 17 декабря 2010г. об оценке рыночной стоимости ущерба, в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес> установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залитая квартиры составляет, с учетом износа, 69157 руб.(л.д.5-19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябовой М.И., суд первой инстанции указал, что собственники дома <адрес> не утвердили тарифы на капитальный ремонт жилого дома на 2011г., тем самым отказались воспользоваться своим правом на проведение капитального ремонта крыши. Доказательств подтверждающих, проведение капитального ремонта крыши жилого дома <адрес>, не представлено. Поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять капитальный ремонт, собственникам помещений многоквартирного жилого дома необходимо самим принимать меры к сохранности своего имущества, путем утверждения тарифов на капитальный ремонт. При этом сослался на то, что Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, продолжительность эксплуатации крыши многоквартирного дома из рулонных материалов до капитального ремонта 10 лет (приложение № 3).
Однако при вынесении решения суд не учел, что в судебном заседании от 09 июня 2011 г. истица Рябова М.И. пояснила, что капитальный ремонт кровли дома проводился ООО «Энерголин» в 2002г. При таких обстоятельствах не поставил на обсуждение сторон вопрос: проводился ли капитальный ремонт кровли жилого дома <№> по ул. <адрес> ООО «Энерголин» и в каком году.
Из справки №05-322/11 от 21 июня 2011г., которая принята в качестве доказательства, следует, что согласно Договора №265 строительного субподряда от 09 июня 2003 г. в жилом доме по адресу: <адрес> был произведен капитальный ремонт кровли в сентябре 2003 г.
Из чего суд кассационной инстанции делает вывод о том, что срок эксплуатации крыши вышеуказанного многоквартирного дома до капитального ремонта не истек и крыша над квартирой <№> по ул. <адрес> подлежит текущему ремонту.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 1 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, спор разрешить по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно: взыскать с ООО «Домоуправление №20» в пользу Рябовой М.И. в возмещение материального ущерба 69 157 рублей и обязать ООО «Домоуправление №20» в срок до 01 октября 2011г. произвести ремонт кровли над квартирой <№> дома <адрес>.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно акту сдачи-приемки от 14 января 2010г. за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба истицей оплачено 4000 рублей., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, который судебная коллегия считает разумным.
Всего подлежит взысканию с ООО «Домоуправление №20» в пользу Рябовой М.И. 81 657 рублей ( 69 157 руб. + 5000 руб.+ 4000 руб. + 3500 руб.).
В доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2474 рубля 71 копейка. (69 157 -20 000) х 3% + 800 +
200 ( с компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
исковые требования Рябовой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домоуправление №20» в пользу Рябовой М.И. в возмещение материального ущерба 69 157 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, всего 81 657 рублей.
Обязать ООО «Домоуправление №20» в срок до 01 октября 2011г. произвести ремонт кровли над квартирой <№> дома <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Домоуправление №20» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2474 рубля 71 копейка.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина