Судья Косова Л.В. Дело №33-1551/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной Л.Д.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Торговая компания «Новые технологии» Волковой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Кондратьева А.И. – Кривовичева А.В., действующего по ордеру № 09 от 15 августа 20121 года, возразившего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
ООО «Торговая компания «Новые технологии» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.И. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом.
В обоснование требований указало, что 13 октября 2009 г. между истцом и ООО «ПромРегион» был заключен договор займа <№>, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 10 ноября 2009 г. Поскольку заемщиком сумма задолженности была возвращена не полностью, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 г. с ООО «ПромРегион» в пользу ООО «Торговая компания «Новые технологии» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> которые были перечислены истцу 22 декабря 2010 года. ООО «ПромРегион» выплатило основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2009 г. по 22 сентября 2010 г. в сумме <данные изъяты> Между тем долг по уплате процентов за пользование займом из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 105 077,33 руб. за период с 23 сентября 2010 г. по день фактической уплаты займа - 22 декабря 2010 г. не погашен. В качестве обеспечения исполнения условий договора займа истец заключил договор поручительства с Кондратьевым А.И., по которому поручитель обязался при неисполнении должником своих обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
По этим основаниям, истец просил суд взыскать с Кондратьева А.И. задолженность по договору займа в размере 105 077, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 946,59 руб. (л.д.1-3, 249-250 том 1)
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Новые технологии» отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Торговая компания «Новые технологии» Волкова Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13 октября 2009 г. ООО «Торговая компания «Новые технологии» и ООО «ПромРегион» заключили договор займа <№>, по условиям которого ООО «Торговая компания «Новые технологии» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 10 ноября 2009 г. (л.д.6-8 том 1)
В качестве обеспечения обязательства ООО «ПромРегион» в тот же день ООО «Торговая компания «Новые технологии» заключило договор поручительства <№> с Кондратьевым А.И., согласно которому при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед обществом солидарно в том же объеме, как и заемщик.
Согласно пункта 2.2 договора поручительства датой оплаты денежных средств перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика считается дата зачисления их на расчетный счет заимодавца ( л.д. 18, том 1)
В связи с погашением ООО «ПромРегион» задолженности по договору займа не в полном объеме, ООО «Торговая компания «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 г. с ООО «ПромРегион» в пользу ООО «Торговая компания «Новые технологии» взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> (л.д.24-26 том 1)
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2010 г. с ООО «ПромРегион» в пользу ООО «Торговая компания «Новые технологии» взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 29 января 2010 г. по 22 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2010 г. по 22 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С ООО «ПромРегион» в пользу ООО «Торговая компания «Новые технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 сентября 2010 г. по день фактической уплаты долга из расчета 9% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.58-60, том 1).
17 декабря 2010 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны со счета ООО «ПромРегион» и 22 декабря 2010 зачислены на счет ООО «Торговая компания «Новые технологии». (л.д.99,210 том 1)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Кондратьева А.И. по договору поручительства прекращены, поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнены на основании решения арбитражного суда.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указанные нормы права предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права следует, что обязательства заемщика по договору от 13 октября 2009 г. не прекращены, в связи с чем не прекращены и обязательства по договору поручительства заключенному с Кондратьевым А.И., поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, представленных суду первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «Торговая компания «Новые технологии» удовлетворить и взыскать с Кондратьева А.И. проценты за пользование займом по договору от 13 октября 2009 года за период с 23 сентября 2010 года по день фактической уплаты займа 22 декабря 2010 года в размере 105 077, 33 рублей (из расчета 1 756 100, 00 руб. х 24% : 365 х 91 день просрочки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351, 54 руб. ( 105 077,33 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Кондратьева Алексея Ивановича в пользу ООО «Торговая компания «Новые технологии» 105 077, 33 руб. (сто пять тысяч семьдесят семь руб. 33 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301, 54 руб. (три тысячи триста один руб. 54 коп.).
В остальной части иска отказать.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Адушкина И.В.