Судья Елина Т.А. Дело № 33-1552/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Немовой М.В. – Соломатина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Немовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Немова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» об отмене решения филиала №8 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 23 марта 2011 г. и понуждении установления причины инвалидности - трудовое увечье.
В обоснование иска указала, что решением филиала № 8 ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия от 23 марта 2011 ей установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания. С указанным решениями она не согласна, поскольку направлением на медико-социальную экспертизу установлена причинно-следственная связь основного заболевания с исполнением трудовых обязанностей, что являлось основанием для установления инвалидности вследствие трудового увечья.
Просила отменить решение филиала №8 ФГУ ГБ МСЭ по Республике Мордовия от 23 марта 2011 г. об установлении ей 3 группы инвалидности в части общего заболевания и обязать установить причиной инвалидности в этой части трудовое увечье. (л.д.1).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Немовой М.В. отказано. (л.д.98-105).
В кассационной жалобе представитель Немовой М.В. – Соломатин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 8 вышеназванного закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2005 г. Немова М.В. получила производственную травму: <данные изъяты>, о чем был составлен акт <№> от <дата> по форме Н-1 (л.д.30-31).
Первоначально Немова М.В. была освидетельствована 16 декабря 2005 года и ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, при последующих переосвидетельствованиях ей устанавливалось 10% утраты профессиональной трудоспособности без установления инвалидности.
Третья группа инвалидности, общее заболевание сроком на один год впервые Немовой М.В. установлена в 2010 году решением филиала № 8 ФГУ ГБ МСЭ по основному заболеванию - <данные изъяты>.
Из акта освидетельствования №569 следует, что Немова М.В. с 22 марта 2011 года по 6 апреля 2011 года была освидетельствована органами МСЭ по основному диагнозу: <данные изъяты>, а также выставлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. (л.д.34-38).
Согласно справке МСЭ-2011 <№> от <дата> Немовой М.В. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. (л.д.3)
Согласно справке серии МСЭ-2006 <№> от <дата> Немовой М.В. установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности. (л.д.88).
Из заключения <№> ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 мая 2011 г. следует, что между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 7 июня 2005 г., квалифицированным как несчастный случай на производстве, и болезненным состоянием здоровья Немовой М.В., обусловленным развившимся необратимым последствием полученной ею травмой, имеется причинная связь (л.д.53-72).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно исходил из обоснованности выводов МСЭ в установлении причины инвалидности Немовой М.В. – общее заболевание, поскольку причинно- следственная связь заболевания <данные изъяты> с производственной травмой не установлена.
Данный вывод суда также подтвержден заключением ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №103 от 18 мая 2011 года и показаниями эксперта Шумкина С.Н. участвовавшей в проведении данной экспертизы, пояснившей, что остеохондроз поясничного отдела позвоночника не находится в причинной связи с полученной травмой на производстве и тем обстоятельством что истица была направлена на освидетельствование в МСЭ с основным диагнозом - <данные изъяты>. (л.д.53-72,95-96)
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с производственной травмой истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение - законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы Немовой о том, что заявленное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы судом не рассматривалось, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 июня 2011 года, из которого следует, что данное ходатайство истицей и ее представителем в судебном заседании не заявлялось. (л.д.94-97).
Довод жалобы о том, что непроверенными остались выводы суда об отсутствии нарушений в деятельности медико-социальной экспертизы, отклоняется, поскольку утверждения о нарушений в проведении медико- социальной экспертизы несостоятельны и какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немовой М.В. – Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Адушкина И.В.