Судья Апарин Р.И. Дело № 33-1542/24
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Шуляева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Шуляева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения представителя истцов Куклянова А.П. и Кукляновой М.П. – Фадеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 6 июня 2011 г., считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куклянов А.П., Куклянова М.П. обратились в суд с иском к Шуляеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование требований указали, они являются собственниками дома <адрес>. Владельцем соседнего дома №<данные изъяты>, является ответчик Шуляев В.Н. В 2010 году на границе, разделяющей земельные участки <адрес>, ответчик самовольно, без разрешения снес их забор из сетки «рабица» и возвел сплошной забор из металлического листа высотою 2,0 метра. Установленное ответчиком ограждение (забор) нарушает их права по владению и пользованию как жилым домом, так и земельным участком вдоль дома. Забор затеняет все окна в жилом доме, расположенные с южной стороны, и земельный участок. Земельный участок после установки забора невозможно использовать по его прямому назначению из-за отсутствия надлежащего освещения и воздуха. В доме пропал уют, стало темно и сыро, фундамент дома и стена дома с южной стороны стали разрушаться. Сетчатый забор из сетки «рабица», построенный ими в 80-х годах, был разрушен Шуляевым В.Н. без их согласия, когда они были в отъезде. Ответчик своим действием причинил им убытки. Они неоднократно обращались к нему с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, домом и земельным участком, просили его снести сплошной металлический забор и восстановить сетчатый забор в исходное состояние между их соседскими участками, на что Шуляев В.Н. ранее ссылался на то, что его работники-строители по ошибке возвели сплошной забор высотою в 2 метра и со временем он устранит препятствия в пользовании домом и земельным участком, а в настоящее время он вообще уклоняется от ответа. После этого между ними и ответчиком возникли неприязненные отношения.
На основании пункта 2.2.50 Постановления Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.
С учетом уточненных исковых требований в заявлении от 14 июня 2011 г., представленном представителем Куклянова А.П. и Кукляновой М.П. – Фадеевой Н.Н., просили суд обязать Шуляева В.Н. снести установленное ограждение из листов металла, расположенное между жилыми домами <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2011 г. постановлено: «Исковое заявление Куклянова А.П. и Кукляновой М.П. удовлетворить.
Обязать Шуляева В.Н. снести установленное ограждение из листов металла, расположенное между жилыми домами <адрес>».
В кассационной жалобе Шуляев В.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом не установлен факт постройки спорного забора весной 2009 года, так как выводы суда основаны на показаниях Г. и К., последний является сыном истцов, следовательно, является заинтересованным лицом. К показаниям свидетеля М. суд отнесся критически, хотя только М. способен подтвердить дату установки спорного забора, так как лично руководил соответствующими работами. Из показаний данного свидетеля следует, что он установил спорный забор в мае 2008 года. Установление даты монтажа спорного забора является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Куклянова А.П. и Кукляновой М.П. - Фадеева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Куклянову А.П., Кукляновой М.П. принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1/2 доле каждому), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 3,4,5,6).
Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Шуляеву В.Н., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 32, 33).
Судом первой инстанции установлено, что на границе земельных участков, где расположены жилой дом №<данные изъяты>, принадлежащий истцам, и жилой дом №<данные изъяты> принадлежащий ответчику Шуляеву В.Н., имеется ограждение из металлического листа (профиля), которое имеет высоту от 1 м 65 см до 1м 80 см и установлено от угла дома до бани на земельном участке, на котором расположен жилой дом №<данные изъяты>, и вдоль жилого дома №<данные изъяты>. Возведение сплошного забора из металлических листов Шуляев В.Н. не согласовал со смежным землепользователем, то есть с истцами.
Разработка и утверждение местных (муниципальных) нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований.
На основании пункта 2.2.50 Постановления Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя заявленные Кукляновым А.П. и Кукляновой М.П. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением существующих градостроительных норм и правил, предусматривающих установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками.
Установленный ответчиком Шуляевым В.Н. сплошной забор нарушает права истцов Кукляновых как землепользователей и собственников дома.
Доводы жалобы ответчика Шуляева В.Н. о том, что судом не установлен факт постройки спорного забора весной 2009 г. и в связи с этим суд неправомерно применил при разрешении дела постановление Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. № 612, являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, разрешая спор, правильно применил градостроительные нормы и правила.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.