Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-1523/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Рожука Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рожук Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании ответа начальника Управления СИЗО ОИННЛС незаконным и необоснованным, признании действий администрации учреждения ФКУ – СИЗО 13/1 г. Саранска Республики Мордовия незаконными и возложении обязанности устранить данные нарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011г. постановлено: «заявление Рожука Д.Ю. о признании ответа начальника Управления СИЗО ОИННЛС незаконным и необоснованным, признании действий администрации учреждения ФКУ – СИЗО 13/1 г. Саранска Республики Мордовия незаконными и обязать устранить данные нарушения оставить без движения.
Заявителю необходимо в срок не позднее 09 июня 2011 года исправить вышеперечисленные недостатки и оформить заявление с соблюдением требований статьи 131 ГПК Российской Федерации.
Разъяснить заявителю, что согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, если он в соответствии с указаниями судьи в установленный срок не выполнит вышеперечисленные требования, заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено»
В частной жалобе Рожук Д.Ю. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия сотрудников учреждения СИЗО 13/1 г. Саранска Республики Мордовия в постановке его на «проф. учет» нарушают ряд его прав и свобод и создают препятствие в его праве как на условно-досрочное освобождение, так и на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренного статьями 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. На него также была возложена обязанность отмечаться у дежурного помощника начальника колонии. Кроме того, считает, что жалоба на действие должностных лиц не должна облагаться госпошлиной.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Рожука Д.Ю. без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления не видно, какие конкретно его права и свободы нарушает ответ начальника Управления СИЗО и сам факт постановки его на профилактический учет за совершение членовредительства. Данный ответ начальника Управления к заявлению не приложен. Таким образом суд лишен возможности сделать вывод о том, какой именно ответ обжалует Рожук Д.Ю., и чем этот ответ нарушает его права. В заявлении также не расшифровано, какие именно должностные лица администрации ФКУ СИЗО – 13/1 г. Саранска Республики Мордовия совершили обжалуемые Рожуком Д.Ю. действия, в чем выражались эти действия, каким образом эти действия нарушали права заявителя, и как именно следует «устранить нарушения по факту профучета». Кроме того, к заявлению не приложены его копии и копии документов для лиц, действия которых обжалуются, в самом заявлении эти лица не указаны, Рожуком Д.Ю. с заявлением не представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей.
В соответствии с подп. 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: … при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.
Таким образом, определение судьи является правильным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Рожука Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.