Судья Колчина Л.А. Дело №33-1563/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя истца Эрзина В.Ф. – Рахмукова М.Ш. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Эрзин В.Ф. обратился в суд с иском к Адушкину А.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес>, напротив дома <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Эрзина В.Ф. и транспортного средства "Г" под управлением А.И.А., в результате которого автомобилю марки "Т" были причинены механические повреждения.
Филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье» за поврежденный автомобиль ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Выплаченная сумма не соответствует его затратам, понесенным в связи с ремонтом автомобиля, которые составляют <данные изъяты>. Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в МУЗ «Зубово-Полянская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>. На лечение он потратил <данные изъяты>. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Адушкина А.В. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в возмещении суммы материального ущерба за лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Большеберезниковского районного суда Республике Мордовия от 5 апреля 2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
22 июня 2011 г. Эрзин В.Ф. дополнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Адушкина А.В. расходы за оплату услуг эвакуатора при транспортировке аварийного автомобиля на ремонт в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>; за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>, за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. исковые требования Эрзина В.Ф. удовлетворены частично.
С ООО « Росгосстрах» в пользу Эрзина В.Ф. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
С Эрзина В.Ф. в пользу Адушкина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель истца Эрзина В.Ф. – Рахмуков М.Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, оспаривает вывод суда о том, что Адушкин А.В. является ненадлежащим ответчиком, кроме того указывает, что суд не рассмотрел требования истца о возмещении морального вреда.
Поскольку в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям и судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы представителя истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес>, напротив дома <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Эрзина В.Ф. и транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.И.А.
Автомобилю марки "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Эрзину В.Ф. причинены механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.И.А., который нарушил п.п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, которому выдана доверенность на право управления транспортным средством, является, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности.
При разрешении спора, суд правильно определил в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, факт того, кто и на каком основании владел (управлял) транспортным средством "Г" в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Адушкин А.В., однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Г" управлял А.И.А. на основании доверенности на право управления (л.д.161).
При таких обстоятельствах А.И.А., владеющий автомобилем "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.
По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия считает довод кассационной жалобы в части несогласия представителя истца с выводом суда о ненадлежащем ответчике не основан на законе.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Адушкина А.В. на А.И.А., в удовлетворении которого суд отказал, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истец Эрзин В.Ф. в заявлении от 22 июня 2011 г. (л.д.162) выразил несогласие на замену ответчика с Адушкина А.В. на А.И.А.
Принимая во внимание, что истец настаивал о взыскании суммы возмещении материального ущерба с Адушкина А.В., который является ненадлежащим ответчиком, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, которые вытекают из требований имущественного вреда.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Эрзина В.Ф. – Рахмукова М.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова